Ухвала суду № 99035468, 17.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/709/21

Провадження № 1-кп/643/839/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Рент-Яцишенко М.В.,

захисників-адвокатів - Папая С.О., Іщенко Ю.В., Дмитрієвої Л.М.,

Ярмака С.В., Гулієва І.М. огли, Плотнікової І.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12017220000000890 від 07.07.2017, який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки РФ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обраний запобіжний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У суді 17.08.2021 прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, про що надав письмові клопотання.

Потерпілі по справі звернулись до суду із письмовими заявами, в яких прохали розгляд справи провести за їх відсутністю.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім цього обвинувачена ОСОБА_2 прохала суд зменшити розмір застави, але клопотання з посиланнями на підстави такого зменшення до суду не надала.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, їх позицію підтримали захисника.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд бере до уваги кількість та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . У обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 відсутні легальні джерела доходу. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння корисливого особливо тяжкого злочину, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. По справі не допитані потерпілі та свідки. Суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування обвинувачених від суду, оскільки будучи обізнаними про можливу міру покарання, яка загрожує їм у разі засудження, вони можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, та стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, не працевлаштовані, тому суд вважає, що на цей час достатньо існують ризики, що обвинувачені можуть вчинити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу.

Керуючись ст..ст. 314 -316, 183, 194, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на 60 днів, а саме по 15.10.2021 - включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 години до 07:00 години наступного дня стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на два місця, а саме по 16.10.2021 – включно.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на два місця, а саме по 16.10.2021 – включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Поліщук Т.В.