Вирок № 99035434, 17.08.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/3191/21

Номер провадження 1-кп/629/321/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря -Бєловол О.О., Фалькової І.М., Воєводіної О.В.,

прокурора - Черкаса О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який являється особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В середині січня 2021 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , помітив металеві вироби, які зберігалися на території вказаного домоволодіння, після чого у нього виник на їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 через незачинені двері проник на територію вказаного домоволодіння, після чого проник у приміщення нежитлового будинку.

Перебуваючи у приміщенні нежитлового будинку, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний молочний сепаратор «МОТОР СІЧ СЦМ-80», вартістю 1933 гривні, металеву піч - буржуйку, вартістю 1767 гривень. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , відчинивши двері, проник до приміщення прибудинкової сільськогосподарської споруди, розташованої поруч з вказаним будинком, з якої таємно викрав металеву ванну, вартістю 327 гривні.

Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4027 гривень 00 копійок.

Прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, в середині січня 2021 року, точної дати та часу не пам`ятає, за вищевказаних обставин, через незачинені двері проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проник у приміщення нежитлового будинку, звідки таємно викрав електричний молочний сепаратор та металеву піч - буржуйку. Після цього, відчинивши двері, проник до приміщення прибудинкової сільськогосподарської споруди, розташованої поруч з вказаним будинком, з якої таємно викрав металеву ванну. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст.185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, вказав, що вчинення злочину було обумовлено нехватною грошових коштів, викраденими речами користувався сам.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо судової експертизи, речових доказів, досудової доповіді.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, за яким характеризується формально.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, обставиною, яка пом`якшує таке, суд визнає щире каяття у скоєному.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4987-ТВ від 15.03.2021, в розмірі 980 гривень 70 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: металеву ванну світло-зеленого кольору, електричний молочний сепаратор марки «МОТОР СІЧ СЦМ-80», металеву буржуйку, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити їй же.

Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2021, на металеву ванну світло-зеленого кольору, електричний молочний сепаратор марки «МОТОР СІЧ СЦМ-80», металеву буржуйку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4987-ТВ від 15.03.2021, в розмірі 980 гривень 70 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: К.Ш.Харабадзе