Ухвала суду № 99034391, 17.08.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3913/20

провадження №: 2/398/526/21

УХВАЛА

"17" серпня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача ФГ «РИС-К» - адвоката Боруша А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пастух В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «РИС-К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Грін-Терра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради та Служба у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Пастух В.В. подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позивачем невірно визначено ціну позову та відповідно судовий збір сплачено неправильно. Клопотання обґрунтоване тим, що звертаючись з позовом в суд позивач визначив ціну позову виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, в той же час як ціну позову необхідно визначати на підставі експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Представник позивача ФГ «РИС-К» - адвокат Боруш А.О. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що чинним законодавством України на позивача не покладається обов`язок визначати ціну позову про витребування земельних ділянок на підставі саме експертної грошової оцінки.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися.

Заслухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників справи та дослідивши матеріали клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого , зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем зазначено ціну позову та відповідно надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, визначення ціни позову, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин, позовна заява відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 175 – 177 ЦПК України, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пастух В.В. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко