Ухвала суду № 99033726, 17.08.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6195/20

Провадження 1-кп/216/535/21

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.08.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Єфремов В.В., який приймає участь у режимі відеоконференції,

обвинувачений - ОСОБА_1 , який приймає участь у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська Установа виконання покарань №4»,

захисника – адвоката - Туманова С.Г., який приймає участь у режимі відеоконференції, -

потерпілої ОСОБА_2 , яка приймає участь у режимі відеоконференції, -

представника потерпілого Іванової В.М., яка приймає участь у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога від 22.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 22.09.2021 включно.

У судовому засіданні прокурор Єфремов В.В. подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Східного Територіального управління ВСП у ЗСУ (м. Дніпро) строком на 60 діб, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Іванова В.М., кожна окремо підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Туманов С.Г., кожен окремо в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник Туманов С.Г вважає, що підозра ОСОБА_1 не обгрунтована, ризики не підтверджуються, крім того, останній не переховується від прокурора та суда, ніякого впливу на свідків не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

При цьому, статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Тумановим С.Г. не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі який запобіжний засіб міг би задовольнити їх вимоги, не надано суду доказів в підтвердження права власності обвинуваченого ОСОБА_1 , його місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків в м. Кривому Розі, наявність неповнолітніх дітей на утриманні, відсутні докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, та нічим не підтверджена адреса проживання зазначена обвинуваченим.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Туманова С.Г. щодо необгрунтованої підозри не можуть бути узяті судом до уваги, оскільки справа вже слухається судом, питання щодо обгрунтованості підозри слідчий суддя вирішує під час обрання запобіжного заходу, а не під час стадії судового розгляду.

Крім того, доводи сторони обвинувачення в частині того що зазначені прокурором ризики також не підтверджені в судовому засіданні та спростовуються матеріалами кримінального провадження де вбачається, що ОСОБА_1 не має взагалі місця реєстрації, офіційно не працевлаштований.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть ОСОБА_3 , з урахуванням позиції потерпілої, яка категорично наполягала на триманні під вартою обвинуваченого, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати тимчасового вказаного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи, не маючи міцних соціальних зв`язків, утриманців, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків, оскільки деякі свідки, проходили разом із ним військову службу в одному підрозділі, а інші проживають в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці, тобто це свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 22.09.2021, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки наступне судове засідання відбудеться 13.10.2021 року о 11-15 год., в судовому засіданні ще не допитані обвинувачений, свідки та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в умовах гауптвахти Східного Територіального управління ВСП у ЗСУ (м. Дніпро) строком на 60 днів, тобто до 17.10.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням останнього на гауптвахті Східного Територіального управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України (м. Дніпро вул. Феодосійська, 2) строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити Східному Територіальному управлінню Військової служби правопорядку у ЗСУ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Бутенко