Ухвала суду № 99033409, 13.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3472/21

Провадження № 1-кп/0182/872/2021

У Х В А Л А

13.08.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 № 62021000000000170 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Миколаївка Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів Буряк Л. С., Кобця В. Е.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників Чернової О. О., Авдієнка О. А.,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.02.2021 № 62020000000000170 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 під час закінчення досудового розслідування запобіжний захід не застосовано.

Під час підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2021 щодо обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 17.08.2021.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовження строку дії покладених обов`язків, а саме: 1) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 3) залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Необхідність обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурор обґрунтовує забезпеченням виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, та полягають в тому, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а отже ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи. Обвинувачена може спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування кримінального провадження завершено, в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які ОСОБА_1 , будучи наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи вільний доступ до документів ТОВ «ВКФ «Астера», необхідність у дослідженні яких може виникнути під час проведення судового розгляду, може спотворити їх шляхом виготовлення та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей. Окрім того, обвинувачена може особисто незаконно впливати на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукання службових осіб до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у володінні суб`єктів господарської діяльності, що мають відношення до вказаного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою прикриття своєї незаконної діяльності обвинувачена ОСОБА_1 неодноразово пропонувала інженеру технічного нагляду ОСОБА_2 підписати акти виконаних робіт форми КБ-2В, в яких були зазначені закуплені будівельні матеріали, які були відсутні на будівельному майданчику. Під час досудового розслідування встановлено наявність у ОСОБА_1 можливих корупційних зв`язків у правоохоронних органах, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_6 та матеріалами Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, які вона може використати з метою впливу на свідків чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином. Також ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших злочинів, зокрема службових підроблень, для уникнення кримінальної відповідальності, приховування слідів злочину, як це мало місце з підробкою накладних на придбання будівельних матеріалів та укладення фіктивних договорів відповідального зберігання фактично не придбаного майна.

Зважаючи на наявність ризиків та необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої прокурор просила задовольнити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники заперечували проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку дії покладених обов`язків. Пояснили, що ОСОБА_1 ні раніше, ні на даний час ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки – батька похилого віку, який потребує постійного догляду та допомоги. Вона завжди з`являлася до слідчого, суду, не порушувала умови домашнього арешту, який до неї був застосований під час досудового розслідування та у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до неї під час підготовчого судового засідання. Вважаючи перелічені прокурором ризики необґрунтованими, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, один із яких є особливо тяжким злочином. Щодо обвинуваченої на час закінчення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Під час підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2021 щодо обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 17.08.2021.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики, зазначені прокурором у клопотанні. Так, після застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 завжди з`являлась за викликом суду, а також виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Будь-якої неналежної процесуальної поведінки вона не допускала, будь-яких спроб ухилитися від суду не вчиняла. Тобто застосування запобіжного заходу виявилося належним заходом процесуального впливу для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

При цьому суд також вважає, що ризик тиску на свідків також ніяким чином не доведений; ризик знищення та приховання документів, що мають істотне значення для кримінального провадження суд також вважає необґрунтованим, оскільки всі документи, які мають значення для кримінального провадження вилучено і обвинувачена не має жодного доступу до них, а тому не зможе їх знищити чи сховати.

Так само недоведеним суд вважає і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, оскільки об`єктивних даних на підтвердження існування такого ризику стороною обвинувачення суду також не надано.

Відтак, ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані та належним чином не доведені.

Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки – батька похилого віку, який потребує постійного догляду та допомоги.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задовленні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовження строку дії покладених обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко