Ухвала суду № 99033399, 12.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4677/21

Провадження № 1-кп/0182/956/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених за кримінальним провадженням №42020040000000601 від 28.08.2020 за обвинуваченням;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бродського В.Ю.,

захисників - адвокатів Піскунова В.М., Котик В.Я, Коваленко М.І., Дятлова А.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - Безрукавого С.А.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 21 липня 2021 року призначене підготовче судове засідання на 12 серпня 2021 року.

3.Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлені клопотання про продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених, які присутні в судовому засіданні, строком на 60 діб окремо кожному, а саме: продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків та продовження строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_1 . Подані клопотання обґрунтовані тим, що обвинуваченим інкримінуються тяжкі та особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачені до 12 років позбавлення волі, крім того, на думку сторони обвинувачення не минули та продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик впливу на свідків, ризик переховування від суду, прокурор також вважає, що обвинувачені схильні до вчинення нових злочинів.

4.Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились причини неявки суду не повідомили.

5.Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Горох О.В. в судове засідання не з`явився, до суду на електронну пошту подав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки перебуває у відпустці.

6.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Онищенко С.В. до суду не з`явився, на електронну пошту суду подав клопотання про проведення судового засідання призначеного на 12.08.2021 року за його відсутності у зв`язку із перебуванням у відпустці.

7.Тому суд, враховуючи думку учасників судового провадження, ухвалив розглянути подані стороною обвинувачення клопотання, пов`язані з запобіжними заходами, за відсутності зазначених осіб, оскільки у зв`язку із закінченням строків дії запобіжних заходів, розгляд таких клопотань суд вважає невідкладним.

8.Клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинувачені отримали 11.08.2021 року ввечері, захисники обвинувачених отримали вказані клопотання безпосередньо перед судовим засіданням та заявили клопотання про надання часу для ознайомлення та підготовки до розгляду вказаних клопотань, судом задоволені заявлені клопотання сторони захисту та надано необхідний час захисникам та обвинуваченим.

9.Представник потерпілої юридичної особи Червоногригорівської селищної ради – Безрукавий С.А. підтримав подані прокурором клопотання та просив їх задовольнити.

10.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники адвокати Піскунов В.М., Котик В.Я., Коваленко М.І. заперечили проти задоволення заявлених прокурором клопотань посилаючись на їх необґрунтованість та подання із порушення строків визначених ст.199 КПК України, крім того захисником Коваленко М.І. зазначено, що під час підготовчого судового засідання діючим КПК не передбачено саме продовження дії запобіжного заходу.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Котик В.Я. заперечували проти задоволення клопотань сторони обвинувачення посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків, відсутність доказів, порушення строків та зауважили на міцних соціальних зв`язках обвинуваченого.

12.Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Піскунов В.М. заперечили проти задоволення заявлених клопотань з аналогічних підстав.

13.Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник (залучений на окрему процесуальну дію) адвокат Дятлов А.М. також наполягали на неможливості задоволення клопотань сторони обвинувачення, мотивуючи порушенням строків 191 КПК України, ненаданням доказів та необґрунтованістю ризиків, крім того, захисник зауважив на тому, що обвинувачений не порушував умови цілодобового домашнього арешту, проживає з матір`ю та чотирма молодшими братами, які потребують допомоги, тому підзахисний має бажання працювати.

14.Заслухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

15.Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . Дніпровським апеляційним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а ухвалою слідчого судді Джержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15.06.2021 року продовжено відносно ОСОБА_1 строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

16.Щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Дніпровським апеляційном судом обрано, а ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15.06.2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.08.2021.

17.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

18.Що стосується посилань захисника Коваленко М.І. на те, що під час підготовчого судового засідання не передбачено право суду продовжувати строк дії запобіжного заходу, оскільки ч. 3 ст. 315 КПК України надає суду право лише обирати, змінювати або скасовувати запобіжні заходи, то суд зазначає наступне.

19.Рішенням Конституційного Суду України (справа №1-28/2017) від 23.11.2017, яким визнано неконституційним положення третього речення частини третьої ст. 315 КПК України, визнано, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора (тобто автоматично) порушує принцип рівності учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, тобто розгляд таких клопотань під час підготовчого судового засідання є законним.

20.У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

21.Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

22.Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

23.Частина 4 ст. 194 КПК передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

24.В судовому засідання не виявилось можливим встановити точну дату зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки ні матеріали клопотань, ні реєстр до обвинувального акта не містять такі відомості, а прокурор не пам`ятав цю дату та не зміг надати на підтвердження відповідні докази.

25.Крім того, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотаннях.

26.Суд прийшов до такого висновку враховуючи дані про обвинувачених та відсутність відомостей про порушення ними цілодобового домашнього арешту, однак враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, свідки по справі ще не допитані та встановлені ризики продовжують існувати, однак обов`язки які прокурор просить покласти на обвинувачених не можуть бути покладені під час судового провадження , суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню шляхом зміни ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що в даному випадку буде належним чином забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачених та зможе запобігти існуючому в провадженні ризикам.

27.Щодо продовження строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки доцільність застосування певних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження вже перебуває на стадії судового провадження, відпала.

Керуючись статтями 179, 194, 314-317, 371, 372, 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_1 терміном на 60 діб – задовольнити частково.

2.Продовжити строк дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не більш ніж на 60 діб, та покласти наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

3.Визначити строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 до 08 жовтня 2021 року включно.

4.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 терміном на 60 діб – задовольнити частково.

5.Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

6.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

7.Визначити строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 не більш ніж на 60 діб,до 08 жовтня 2021 року включно.

8.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 терміном на 60 діб – задовольнити частково.

9.Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

10.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

11.Визначити строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 не більш ніж на 60 діб,до 08 жовтня 2021 року включно.

12.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 терміном на 60 діб – задовольнити частково.

13.Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

14.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

15.Визначити строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 не більш ніж на 60 діб,до 08 жовтня 2021 року включно.

16.У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

17.Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожному окремо, письмово під розпис повідомити про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Т. С. Ступак