Ухвала суду № 99033369, 05.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3396/20

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Бунаковій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040690000746 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Старина А.В.,

захисника Іванової В.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором Старина А.В. було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Іванова В.М. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених, захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.

Крім того, суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому суд вважає що існує ризик щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днівдо 24-00 години 02 жовтня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник