Ухвала суду № 99033204, 17.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4819/21

Провадження № 2/202/2240/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В АЛ А

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю.. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, здійснену 01.08.2016 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження, здійсненого 30.07.2016 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. щодо квартири АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки №1062-H/1, зареєстрованого за №5969 від 11.06.2007 року, поновити в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження на підставі договору іпотеки; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Петрушенською І.Р., зареєстрований в реєстрі за №3233, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності, припинивши право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2905, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності, припинивши право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, позивачем заявлено три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме вимогу про скасування державної реєстрації припинення іпотеки та її поновлення, а також визнання недійсними двох окремих договорів купівлі-продажу спірної квартири від 05.08.2016 року та 10.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2270 грн.

Відтак за подання дійсного позову позивач має сплатитисудовий збір у розмірі 6810 грн. із розрахунку 2270 грн. (2270 х 3) - за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом із тим, позивачем при зверненні до суд сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для доплати судового збору в розмірі 4540 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження залишити без руху.

Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. за наступними реквізитами: р/о UA908999980313101206000004630, МФО: 899998, код ЄДРПОУ: 37988155, код бюджетної класифікації: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області /Індустріальний район/ 22030101, банк отримувача: Казначейство України.

Роз`яснити, що згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко