Ухвала суду № 99033159, 10.08.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2814/21

провадження № 1-кп/208/413/21

УХВАЛА

10 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Забєліна О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю: прокурора Іщенко Я.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Борщевича І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо питання про скасування арешту на тимчасово-вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021046160000006 від 28.02.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12021046160000006 від 28.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.04.2021р. до суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_2 , в якому вона просить суд скасувати арешт на тимчасово-вилучене майно, та вирішити долю речових доказів, а саме мобільного телефону Редми-8.

10.08.2021р. до суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 , в якому вона просить суд скасувати арешт на мобільний телефон марки «Велифон».

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вказав що експертизи проведені, досудове розслідування завершене.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Борщевич І.О. також вважали можливим зняти арешт з вказаних телефонів.

Суд. Вислухавши думку прокурора, позицію захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви потерпілих, приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна, крім іншого, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, їх захисника тощо, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що на теперішній час досудове слідство завершено, всі необхідні слідчі дії, експертизи проведені, суд приходить до висновку, що в арешті майна, а саме мобільних телефонів «Redmi 8», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та «Ulefone_S11», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 відпала потреба, а тому клопотання потерпілих підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2021 року на: мобільний телефон «Redmi 8», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2021 року на: мобільний телефон ««Ulefone_S11», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi 8», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янського РУП (порядковий номер 000050, книга обліку 452) - повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон ««Ulefone_S11», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янського РУП (порядковий номер 000050, книга обліку 452) - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Л. Забєліна