Вирок № 99033089, 17.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/6360/21

1-кп/212/680/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., прокурора Яроцької Т.М., обвинуваченого: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041730000427 від 23.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селі Над`ярня, Саратського району, Одеської області, громадянин України, має базову загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 на початку другої декади червня 2021 року, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на вентиляційний отвір підвального приміщення даного будинку, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до підвального приміщення вищезазначеного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна - кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь.

Того ж дня, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на проникнення до підвального приміщення з метою таємного викрадення чужого майна - кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, діючи із корисного мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, через незачинений вентиляційний отвір, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , тобто таємно проник до сховища, звідки таємно викрав, належну АТ «Укртелеком» кабельно-провідникову продукцію, а саме: кабель лінії зв`язку ТПП 30*2*0,4 довжиною 35 метрів, вартістю 707,35 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2369 від 20.07.2021); кабель лінії зв`язку ТПП 20*2*0,4 довжиною 51 метрів, вартістю 757,35 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2369 від 20.07.2021); кабель лінії зв`язку ТПП 10*2*0,4 довжиною 99 метрів, вартістю 811,80 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2369 від 20.07.2021).

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 2276,5 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_1 , в середині другої декади червня 2021 року, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Соколовська в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на двері підвального приміщення даного будинку, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до підвального приміщення вищезазначеного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна - кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь.

Того ж дня, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на проникнення до підвального приміщення з метою таємного викрадення чужого майна - кабельно-провідникової продукції та обернення її на свою користь, діючи із корисного мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, застосовуючи фізичну силу відкрив металеві двері, таким чином проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , тобто таємно проник у сховище, звідки, повторно, таємно викрав, належну АТ «Укртелеком» кабельно-провідникову продукцію, а саме: кабель лінії зв`язку ТПП 50*2*0,4 довжиною 55 метрів, вартістю 2197,25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2369 від 20.07.2021); кабель лінії зв`язку ТПП 30*2*0,4 довжиною 40 метрів, вартістю 889,20 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2369 від 20.07.2021); кабель лінії зв`язку ТПП 20*2*0,4 довжиною 44 метрів, вартістю 718,96 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2369 від 20.07.2021); кабель лінії зв`язку ТПП 10*2*0,4 довжиною 81 метрів, вартістю 730,62 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2369 від 20.07.2021).

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 4536,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_1 , приблизно о 02:00 годині 23.06.2021 року проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де його увагу привернуло підвальне приміщення до вказаного будинку, в результаті чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, а саме до вказаного підвального приміщення.

Так, ОСОБА_1 , приблизно о 02:10 годині 23.06.2021, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаного із проникненням у сховище, а саме у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 , застосовуючи невстановлене в ході досудового розслідування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відчинив двері до підвального приміщення, тобто таємно проник у сховище, яке слугує для зберігання матеріальних цінностей, в тому числі кабельно-провідникової продукції АТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_1 , маючи безперешкодний доступ до підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 , впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву та з метою власного збагачення, повторно, за допомогою фізичної сили від`єднав належну АТ «Укртелеком» кабельно-провідникову продукцію, а саме: кабель ТПП 50*2*0,4, загальною довжиною 11 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2351 від 29.06.2021 складає 441,98 гривень; кабель ТПП 20*2*0,4 загальною довжиною 12 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2351 від 29.06.2021 складає 178,20 гривень; кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 51 метр, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2351 від 29.06.2021 складає 437,58 гривень, які склав у дві бухти для зручного транспортування.

В подальшому ОСОБА_1 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, через те що міг бути викритий очевидцями-мешканцями будинку, а тому залишив вказані бухти кабелю та покинув підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 . Однак покинувши вказане підвальне приміщення мешканці вказаного будинку викрили ОСОБА_1 , тим самим обмежили можливість завершити кримінальне правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому АТ «Укртелеком», чим намагався завдати майнової шкоди на загальну суму 1057,76 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в червні 2021 року він вчинив 3 крадіжки мідного кабелю зі сховищ ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" по вулиці Десантна в Покровському районі міста Кривого Рогу. Цивільний позов визнав і просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Представник потерпілого АТ "УКРТЕЛЕКОМ" Синельников В.Ю. до судового засідання не з`явився подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Позовін вимоги підтримав.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 за:

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі: Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином слід задовольнити в повному обсязі, оскільки цивільний відповідач визнав позовні вимоги. Суд дослідивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не знаходить підстав для відмови у визнанні позовної заяви.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниУкраїни, та призначити покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (років) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

- телефонні кабелі марки: ТПП 50*2*0,4, загальною довжиною 11 метрів, ТПП 20*2*0,4 загальною довжиною 12 метрів, ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 51 метр, що перебувають на зберіганні у представника потерпілого Синельникова В.Ю., залишити власнику АТ "УКРТЕЛЕКОМ" дозволивши використовувати на власний розсуд;

Цивільний позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі: ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» В ОСОБІ: ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» 6812 гривні 53 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя І. Б. Чайкін