Ухвала суду № 99032999, 16.08.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/528/21

Провадження № 2/209/614/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Юнекс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №20178 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за Кредитним договором №0.998.0515.ФО_К від 22.05.2018 року у розмірі 7448,66 грн., а також 600,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая