Рішення № 990316, 18.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 4/235

18.09.07 р.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"

до Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд - 2"

про

Суддя

Представники:

Від позивача ?????

Від відповідача ?????

Обставини справи:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Сейм-93” звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” про стягнення 441751,08 грн. заборгованості, що становить вартість виконаних робіт та переданих матеріалів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує договорами від 04.07.2005р. № 76/07, від 11.05.2005р. № 58/05-П, актами приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3, накладними на передачу матеріалів № 61від 20.10.2005р. та № 214 від 29.09.2006р., актом звірки взаємних розрахунків від 14.06.2007р., ст.ст. 525, 526, 837, 853 ЦК України.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 46216,29 грн., проти суми 395534,67 грн. заперечує, посилаючись на те, що оплата за виконаних підрядних робіт відповідно до умов договорів від 04.07.2005р. № 76/07-П, від 11.05.2005р. № 58/05-П, від 29.12.2006р. № 91/12-П, від 20.02.2007р. № 17/03-П, здійснюється в розмірі 95% їх вартості, а накопичені 5% відкладених платежів, що становить суму 395534,67 грн. сплачуються після закінчення робіт і підписання акта введення об’єктів в експлуатацію, просить суд допустити відстрочення або розстрочення виконання рішення у даній справі до серпня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності надані учасниками судового процесу докази, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд-2” ( головний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сейм-93” (субпідрядник) було укладено контракт № 58/05-П на виконання електромонтажних робіт на об’єкті „Реконструкція та надбудова будинку по вул. Солом’янській, 2-а в Солом’янському районі для розміщення Апеляційного суду м. Києва”.

Відповідно до пункту 2.1. контракту № 58/05-П з додатковими угодами договірна ціна становить 146484,00 грн.

У контракті № 58/05-П сторони встановили, що кінцева вартість робіт може корегуватися згідно результатів перевірки контролюючих органів у зв’язку з тим, що об’єкт будується за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 3.1. зазначеного контракту початок робіт –травень 2004 року, закінчення робіт –жовтень 2006 року.

У пунктах 4.2. та 4.3. контракту № 58/05-П (в редакції додаткової угоди № 1) сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються головним підрядником у розмірі 95% кожного оформленого акта виконаних робіт протягом 10 банківських днів після надходження коштів від генпідрядника –АТ ХК „Київміськбуд”. Накопичені за період будівництва 5% відкладених платежів (як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з ДБН та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами) сплачуються після закінчення робіт, підписання акта введення об’єкта в експлуатацію і проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ.

04 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд-2” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сейм-93” (субпідрядник) було укладено договір № 76/07-П, згідно з яким позивач як субпідрядник взяв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті „Консультативна поліклініка на 200 в/зміну по вул. Воровського, 27 у м. Києві” на загальну суму 1758026,00 грн. (пункти 1.1., 2.1. договору № 76/07-П), строк початку робіт - липень 2005 року, закінчення –червень 2007 року (пункти 3.1. та 3.2. договору № 76/07-П).

Відповідно до умов договору № 76/07-П (пункти 5.2. та 5.4.)сторони визначили, що підрядник здійснює платежі в розмірі 95% вар тості виконаних робіт протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт замовником на підставі підписаних акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Накопичені за період будівництва 5% відкладених платежів сплачується через рік після закінчення робіт і підписання акта введення об’єкта в експлуатацію та проведення перевірок контролюючими органами.

29 грудня 2006 року між відповідачем (підрядник) та позивачем (субпідрядник) було укладено договір № 91/12-П, згідно з яким субпідрядник зобов’язався виконати електромонтажні роботи на об’єкті „Реконструкція з добудовою середньої школи № 47 по вул. Патріса Лумумби, 14 у м. Києві” на загальну суму 981000,00 грн. (пункти 1.1. та 2.1. договору № 91/12-П).

Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. договору № 91/12-П сторони визначили початок робіт –січень 2007 року, закінчення робіт червень 2008 року.

У договорі № 91/12-П сторони також передбачили , що підрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних робіт протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт замовником на підставі акта виконаних робіт КБ-2в та довідки про їх вартість КБ-3 (пункт 5.2. договору). Накопичені за період будівництва 5% відкладених платежів сплачуються після закінчення робіт і підписання акта введення об’єкта в експлуатацію та проведення перевірок контролюючими органами.

Відповідно до укладеного 20 лютого 2007 року між позивачем і відповідачем договору № 17/03-П на виконання електромонтажних робіт на об’єкті „Ремонт офісних приміщень БМУ-57, 2 поверх по вул. Народного ополчення, 26-а” позивач взяв зобов’язання протягом лютого-березня 2007 року виконати ремонтні роботи загальною вартістю 40845,60 грн. (пункти 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договору).

Умовами договору № 17/03-П передбачено, що розрахунки провадяться на підставі акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

На підставі накладних від 29.09.2006р. № 214 та від 20.10.2005р. № 61 позивачем було передано відповідачу матеріалів на суму 205,01 грн. та 2427,66 грн. відповідно. Крім того, позивачем було виконано електричні вимірювання тимчасового електропостачання, які відповідач прийняв згідно з актом № 175 від 31.05.2006р. на суму 798,00 грн.

Як вбачається з акта звірки взаємних розрахунків від 14.06.2007р. і не оспорюється сторонами, станом на 14.06.2007р. заборгованість за виконані позивачем роботи і передані матеріали становить 441751,08 грн., у тому числі по об’єкту „Реконструкція та надбудова будинку по вул. Солом’янській, 2-а в Солом’янському районі для розміщення Апеляційного суду м. Києва” –300594,15 грн., по об’єкту „Консультативна поліклініка на 200 в/зміну по вул. Воровського, 27 у м. Києві” –92340,64 грн., по об’єкту „Реконструкція з добудовою середньої школи № 47 по вул. Патріса Лумумби, 14 у м. Києві” –2719,64 грн., по об’єкту „Ремонт офісних приміщень БМУ-57, 2 поверх по вул. Народного ополчення, 26-а” –42665,98 грн., по акту № 175 –798,00 грн., по накладній № 61 –2427,66 грн., по накладній № 214 –205,01 грн.

Із наданого у судовому засіданні представником відповідача розрахунку, який не оспорено позивачем, вбачається, що загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно з контрактом № 58/05-П, договором № 76/07-П та договором № 91/12-П становить 14601596,65 грн., у тому числі: на об’єкті „Реконструкція та надбудова будинку по вул. Солом’янській, 2-а в Солом’янському районі для розміщення Апеляційного суду м. Києва” - 12397400,00 грн., з яких відкладені платежі складають 619870,00 грн.; на об’єкті „Консультативна поліклініка на 200 в/зміну по вул. Воровського, 27 у м. Києві” - 2106400,00грн., з яких відкладені платежі складають 105320,00 грн.; на об’єкті „Реконструкція з добудовою середньої школи № 47 по вул. Патріса Лумумби, 14 у м. Києві” - 51700,00 грн., з яких відкладені платежі складають 2600,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість по контракту № 58/05-П по об’єкту „Реконструкція та надбудова будинку по вул. Солом’янській, 2-а в Солом’янському районі для розміщення Апеляційного суду м. Києва” у сумі 300594,15 грн., заборгованість по договору № 76/07-П по об’єкту „Консультативна поліклініка на 200 в/зміну по вул. Воровського, 27 у м. Києві” у сумі 92340,64 грн. та заборгованість по договору № 91/12-П по об’єкту „Реконструкція з добудовою середньої школи № 47 по вул. Патріса Лумумби, 14 у м. Києві” у сумі 2600,00 грн. є відкладеними платежами, які відповідно до умов контракту № 58/05-П та договору № 76/07-П підлягають оплаті після введення зазначених об’єктів в експлуатацію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з о частиною 1 статті 837ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 879 ЦК України визначено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі статтями 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не надав доказів щодо введення зазначених об’єктів в експлуатацію, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 395534,67 грн., які є відкладеними платежами, задоволенню не підлягають, так як строк їх оплати ще не настав.

Суд також дійшов висновку, що за договором від 29.12.2006р. № 91/12.-П з відповідача підлягає стягненню сума 119,64 грн., строк оплати якої відповідно до пункту 5.2. договору настав і яка не входить до складу відкладених платежів, а за договором від20.02.2007р. № 17/03-П по об’єкту „Ремонт офісних приміщень БМУ-57, 2 поверх по вул. Народного ополчення, 26-а” з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 42665,98 грн., оскільки в договорі № 17/03-П сторонами не обумовлено оплату за виконані роботи в залежності від введення об’єкта в експлуатацію і не передбачені відкладені платежі.

Як вбачається із накладних від 20.10.2005р. № 61 та від 29.09.2006р. № 214 позивач передав, а відповідач прийняв матеріали на загальну суму 2632,67 грн., строк оплати якої сторонами не встановлено.

Крім того, позивач відповідно до акта № 175 від 31.05.2006р. виконав для відповідача роботи по електровимірюванню тимчасового електропостачання, які відповідач прийняв без будь-яких застережень. Вартість таких робіт становить 798,00 грн., строк оплати яких сторонами не встановлено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Щодо заяви відповідача про відстрочення або розстрочення виконання рішення суд, враховуючи заперечення представника позивача проти відстрочення або розстрочення, а також приймаючи до уваги, що стягненню з боржника по даній справі підлягає не велика грошова сума, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 46216,29 грн. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 395534,67 грн. задоволенню не підлягають, оскільки строк їх оплати ще не настав.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” (03035 м. Київ, вул. Урицького, 45, рахунок 26009038221591 в Київській міській філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сейм-93” ( 01042 м. Київ, пров. Новопечерський, 5-а, рахунок 26006038229021 в Київській міській філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 21546513) 46216,29 грн. (Сорок шість тисяч двісті шістнадцять грн. 29 коп.) основного боргу, 462,16 грн. (Чотириста шістдесят дві грн. 16 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

?????