Рішення № 99031105, 16.08.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/6494/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.03.2021 № 78.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що усі виявлені під час перевірки порушення усунуті, укладено договори про надання послуг із розробки проектної документації на систему пожежної сигналізації та систему керування евакуюванням, про надання послуг з монтажу системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням, на постійне та обов`язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об`єктів та окремих територій. Щодо відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення вказує, що встановлення системи раннього виявлення є досить довготривалим процесом, який полягає як у розробці проектної документації, так і у встановленні досить вартісного обладнання, товариство наразі робить все можливе, щоб найближчим часом здійснити монтаж даної системи, укладено договір про надання послуг із розробки проектної документації, зокрема і на автоматичну систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення. Також зазначає про укладення договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Зазначає, що позивачем помилково визначено Приватне підприємство «ЛПГ-ОЙЛ» відповідачем у справі у зв`язку з тим, що фактично експлуатацію АГЗП здійснює інший суб`єкт господарювання, вважає за необхідне розглянути питання щодо визначення належного відповідача у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі наказу від 12.02.2021 № 148 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.02.2021 № 1334 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» (вул. Островського, 19, корпус А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26 (а.с. 9-15, 17, 18-24).

За результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.03.2021 № 78, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей:

- приміщення операторської не обладнано системою протипожежного захисту;

- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

- на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення не створено;

- не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках, визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку, шляхом повного зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом, слугувало виявлення на об`єкті перевірки будівлі Приватного підприємства "ЛПГ-ОЙЛ" за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26 численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На час розгляду справи, відповідачем було надано суду (а.с. 73-123):

- договір № 24.06/21-1 від 24.06.2021 про надання послуг із розробки проектної документації на систему пожежної сигналізації та систему керування евакуюванням, а також на автоматичну систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення на об`єкті замовника: приміщення АГЗП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Червоний шлях, 26;

- акт надання послуг № 395 від 07.07.2021 щодо надання послуг із розробки проектної документації на систему пожежної сигналізації та систему керування евакуюванням, а також на автоматичну систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення на об`єкті замовника: приміщення АГЗП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26;

- договір № 24.06./21-2 від 24.06.2021 про надання послуг з монтажу системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням на об`єкті замовника: приміщення АГЗП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Червоний шлях, 26;

- акт надання послуг № 394 від 07.07.2021 щодо надання послуг з монтажу системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням на об`єкті замовника: приміщення АГЗП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26;

- робочий проект системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням в приміщенні АГЗП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Червоний шлях, 26;

- договір № 13 без дати на постійне та обов`язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об`єктів та окремих територій;

- договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання від 18.06.2021.

- довідку Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 10.11.2016 № 18-10/228 про перейменування вул. Червоний шлях на вул. Андрія Шептицького.

Разом з тим, на час розгляду справи, не усунутим залишається порушення щодо не обладнання на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у суб`єкта господарювання, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Щодо не обладнання комплексної АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення та системою оповіщення, то суд зазначає, що положеннями частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України визначено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Встановлення вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення визначено ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення».

Водночас норма статті 53 Кодексу цивільного захисту України зобов`язує встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення тільки на об`єктах підвищеної небезпеки.

Так, відповідач не ставить під сумнів належність АГЗС до об`єктів підвищеної небезпеки.

АГЗС, як об`єкт підвищеної небезпеки, за законом вважається джерелом небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, тобто таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Щодо посилання відповідача на передачу АГЗП в оренду ТОВ «Спецтрансервіс» згідно договору оренди № 01/01/2017ОР-Ф від 01.01.2017 та необхідності розглянути питання щодо визнання Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» неналежним відповідачем, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд врегульовані Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила № 1417).

Згідно пункту 4 Розділу І Правил № 1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 5 Розділу І Правил № 1417 встановлено, що особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди (пункт 6 Розділу І Правил № 1417).

Згідно договору оренди № 01/01/2017ОР-Ф від 01.01.2017 Приватним підприємством «ЛПГ-ОЙЛ» в оренду ТОВ «Спецтрансервіс» було передано автогазозаправний пункт за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26-а, загальною площею 0,0635 га (а.с. 124-126).

Передача в тимчасове володіння та користування автогазозаправного пункту за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26-а, ТОВ «Спецтрансервіс» підтверджується актом прийому-передачі від 01.01.2017 до договору оренди № 01/01/2017ОР-Ф від 01.01.2017 (а.с. 127).

Так, ТОВ «Спецтрансервіс» здійснює роздрібну торгівлю пальним за адресою місця торгівлі: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26-а, що підтверджується відповідною ліцензією (а.с. 128-129).

Водночас, суд звертає увагу, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26, а відповідачем надано докази надання в оренду об`єкту нерухомості за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26-а, тобто щодо об`єкту, відносно якого не проводився захід державного нагляду (контролю).

Так само, матеріали справи не містять доказів щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Спецтрансервіс».

Твердження відповідача про те, що Приватне підприємство «ЛПГ-ОЙЛ» є неналежним відповідачем у цій справі, суд відхиляє з підстав, зазначених вище, зокрема, у зв`язку з тим, що саме щодо цього товариства було проведено захід державного нагляду (контролю) за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26, та саме відповідач здійснював заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень.

При таких обставинах справи та у зв`язку із наявністю порушення Приватним підприємством «ЛПГ-ОЙЛ» вимог частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України щодо не обладнання об`єкту автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системою оповіщення, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.03.2021 № 78.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області необхідно задовольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 38537963) до Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» (вул. Островського, 19, корпус А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ 33556473) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати до Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 26, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «ЛПГ-ОЙЛ» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.03.2021 № 78.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.08.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна