Ухвала суду № 99029810, 16.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9152/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) про визнання рішення протиправним, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання нікчемним переказу коштів, здійсненого ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" відповідно до договору від 04.04.2016 №980-024-000216025;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 186 025,72 грн;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський" за договором №980-024-000002526 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 04.04.2016 в сумі 186 025,72 грн, до переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Публічно-правовий спір, за визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З метою з`ясування обставин наявності ознак публічно-правового спору, суд ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 , зі змісту якої встановив, що предметом даного позову є вимога нематеріального характеру, що випливає з майнових відносин, які, у свою чергу, виникають за договором банківського вкладу.

Так, позивач у своєму позові зазначає, що 04.04.2016 між ним та банком (ПАТ "Банк Михайлівський") був укладений договір банківського рахунку №980-024-000002526. В цей же день ОСОБА_1 уклав з небанківською фінансовою установою (ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр") через повіреного ПАТ "Банк Михайлівський" договір №980-024-000216025 "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) за яким вніс на відкритий поточний рахунок грошові кошти в сумі 160000,00 грн. 13.04.2016 він вніс ще 15 000,00 грн, 20.04.2016 - ще 2000,00 грн та 05.05.2016 - 7000,00 грн, уклавши в цей же день договір про внесення змін до договору 04.04.2016 №980-024-000216025, внаслідок чого загальна сума внеску склала 184 000,00 грн.

На підставі рішення правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 було прийнято рішення №812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

19.05.2016 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перерахував кошти в сумі 2025,72 грн з призначенням платежу: "Оплата процентів по договору №980-024-000216025 від 04.04.2016" та в сумі 184000,00 грн з призначенням платежу: "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000216025 від 04.04.2016" на рахунок НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 .

Однак, листом від 30.01.2017 №ЗГ1/7777 представник ПАТ "Банк Михайлівський" повідомив, що оскільки згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділена повноваженнями на здійснення дій, визначених статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В разі виявлення правочину, що є нікчемним, у відповідності до підпункту 1 частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Уповноважена особа Фонду) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за правочинами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих правочинів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Враховуючи вищезазначене, на підставі статті 215, 216 Цивільного кодексу України та статті 37, пунктів 1, 2, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19.05.2016 в сумі 2 025,72 грн з призначенням платежу: "Оплата процентів по договору №980-024-000216025 від 04.04.2016" та в сумі 184 000,00 грн з призначенням платежу: "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000216025 від 04.04.2016" на рахунок НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 є нікчемним.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, як і протиправною бездіяльність щодо невключення його до переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом на відновлення прав вкладника.

Таким чином, аналіз предмету та підстав позову підтверджує висновок суду про те, що в даному випадку спірні правовідносини виникли з обставин неналежного виконання цивільно-правової угоди, а участь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб`єкта владних повноважень, зумовлена лише приписом закону для визначеності суб`єкта, який має здійснювати відшкодування коштів від імені сторони правочину.

Тож юрисдикція спорів, однією зі сторін яких є Фонд, визначається виходячи зі змісту правовідносин та функцій Фонду або його уповноваженої особи.

За змістом досліджуваних правовідносин даний спір не носить ознак публічно-правового, оскільки такий виник з приводу виконання умов договору банківського вкладу.

Отже, для вирішення питання про правомірність дій відповідача, суд фактично має надати оцінку цивільно-правовим відносинам, які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає правовій позиції, яку висловила Судова палата у цивільних справах Верховного суду України в постанові від 15.05.2017 у справі №758/11078/14-ц (номер рішення ЄДРСР 66663396).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки сама лише наявність суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не є в даному разі визначальною підставою для віднесення спору до категорії публічно-правових, то позивач, безвідносно до суб`єктного складу учасників спору, не позбавлений можливості звернутися за захистом порушеного права до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання рішення протиправним, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун