Ухвала суду № 99029315, 16.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. № 400/5624/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2021р. про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розмір або звільнення від його сплати по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою від 23.07.2021 року суд залишив позов ОСОБА_1 без руху, оскільки не знайшов підстав для звільнення останнього від сплати судового збору, та надав позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме строк для сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання до суду даного позову.

28.07.2021 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/5624/21 та відкриття провадження по справі, оскільки на думку позивача з боку судді Устинова І.А. порушуються процесуальні строки розгляду позовної заяви з 19.07.2021р. та відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 29.07.2021 року суддею Устиновим І.А. постановлено передати справу № 400/5624/21 для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.

Ухвалою від 29.07.2021р. суддя Біоносенко В.В. відмовив позивачу в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.07.2021р. про відвід судді.

29.07.2021 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких ОСОБА_1 вдруге заявив клопотання про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/5624/21 та відкриття провадження по справі, яке обгрунтоване тим, що позивач не має фінасової можливості сплатити судовий збір, що перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ухвалою від 30.07.2021 року суддею Устиновим І.А. постановлено передати справу № 400/5624/21 для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 31 КАС України та розгляду.

Суддею Малих О.В. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Устинова І.А., про що постановлена ухвала від 30.07.2021р.

05.08.2021р. до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розмір або звільнення від його сплати, до якого позивач додав відомості з Реєстру застрохованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5).

В заявленому клопотанні від 05.08.2021р. ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору та зазначив, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відмова в задоволенні такого клопотання позбавить позивача права вільного доступу до правосуддя. Також, в зазначеному вище клопотанні позивач послався на те, що розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу, на підтвердження чого додав форму ОК-5 за 2020 рік з сайту Пенсійного фонду України.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2021р. № 163-б суддя Устинов І.А. перебував у щорічній основній відпустці у період з 03.08.2021р. по 13.08.2021р.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2021р., виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, ст. 8 Закону України “Про судовий збір” визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд зазначає, що надані позивачем Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) за 2020 рік, свідчать про сплату чи несплату страхувальником до органів Пенсійного фонду України страхових внесків про застраховану особу, а не про річний дохід ОСОБА_1 за 2020 рік.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем раніше (в 2020 році) вже подавались до суду різні позовні заяви, в яких ОСОБА_1 також просив звільнити його від сплати судового збору з аналогічних підстав. Проте, суд відмовляв позивачу в їх задоволенні та зобов`язував ОСОБА_1 сплатити відповідну ставку судового збору за подання до суду адміністративного позову. ОСОБА_1 , подаючи до Миколаївського окружного адміністративного суду позови, в яких просив звільнити його від сплати судового збору з підстав того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, також надавав суду відомості про застраховану особу (форма ОК-5) за відповідний календарний рік.

Згідно декларації ОСОБА_1 про доходи, відомості якої містять інформацію станом на 2020 рік та інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утримання подтаків позивача, вбачається , що ОСОБА_1 та його дружина мають статки, які значно перевищують розмір судового збору відносно 5 % розміру річного доходу позивача.

Таким чином, посилання позивача на статус безробітного вданому випадку є недоречним, а твердження про відсутність доходів - необгрунтованим.

Крім того, до заявленого клопотання від 05.08.2021р. позивач не надав жодного належного доказу, який би міг свідчити про те, що сума судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу заявника.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача від 05.08.2021р. є необгрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід виконати ухвалу суду про залишення позову без руху від 23.07.2021р. у визначений КАС України строк.

В разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2021р. про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розмір або звільнення від його сплати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов