Вирок № 9902854, 14.06.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-17/10

г. Балаклея 14 июня 2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей : Цымбалистенко А.А., Устименко И.А., Маркевич Д.Н.,

подсудимого : ОСОБА_1,

защитника : адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего : ОСОБА_3,

секретаря : Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца и зарегистрированного в АДРЕСА_1; фактически жителя АДРЕСА_2; гражданство Украины; украинца; до заключения под стражу не работающего; холостого; с базовым общим средним образованием; ранее судимого:

21.07.2003 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в порядке ст. 70 УК Украины, окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 2 года. Срок наказания с 21.07.2003 года,

03.11.2004 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору в порядке ст. 71 УК Украины, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Срок наказания с 03.11.2004 года,

18.04.2005 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в порядке ст. 70 УК Украины, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Путём поглощения менее строгого наказания по приговору от 03.11.2004 года более строгим в порядке ч. 4 ст. 70 УК Украины, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Срок наказания с 03.12.2004 года. Отбывал наказание с 03.11.2004 года по 22.08.2008 года. Освобождён из Первомайской ИК № 117 условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда Харьковской области от 14.08.2008 года на неотбытую часть наказания в 4 месяца 20 дней. Постановлением Первомайского районного суда Харьковской области от 14.08.2008 года установлен административный надзор сроком на 1 год. Под стражей с 22.10.2009 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

9 апреля 2009 года, примерно в 22.00 часа в АДРЕСА_3 ОСОБА_1, действуя с целью хищения чужого имущества, проник в помещение нежилого дома, откуда повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мопед марки Defiant DT50QT-2 средней рыночной стоимостью 2 тысячи 168 гривен 92 копейки, распорядившись им по своему усмотрению.

Достоверно зная об установленном в отношении него постановлением Первомайского районного суда Харьковской области от 14.08.2008 года административном надзоре сроком на 1 год, будучи ознакомленным с установленными в связи с этим ограничениями и обязанностями, ОСОБА_1, действуя с целью уклонения от административного надзора, без уведомления и разрешения милиции, 11 апреля 2009 года самовольно оставил местожительство в АДРЕСА_2 и убыл в г. Днепропетровск, где 20.05.2009 года и был задержан работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, в процессе рассмотрения дела виновным себя признавал полностью и стабильно, подтверждая факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Пояснял, что при освобождении из исправительной колонии постановлением суда ему был установлен административный надзор сроком на 1 год. Был ознакомлен с постановлением и ограничениями. Знал, что нарушение правил административного надзора влечёт уголовную ответственность. 11.04.2009 року без разрешения милиции уехал в г. Днепропетровск к своим знакомым, обещавшим там помочь в трудоустройстве. Там находился до 20.05.2009 года. За это время регистрацию в ОВД не проходил, понимая, что нарушает правила административного надзора. При этом, находясь под следствием, нарушил подписку о невыезде.

По ч. 3 ст. 185 УК Украины виновным себя не признавал. Пояснял, что вину в совершении кражи на досудебном следствии признал, т.к. его принудили к этому. Избивали участковые инспектора милиции и получили от него признательные показания. Дознавателю и следователю говорил о даче признательных показаний под принуждением, однако те не зафиксировали такие его показания. Подписывал признательные показания боясь применения к нему физического насилия в противном случае. При этом дознаватель и следователь недозволенные методы к нему не применяли. За медицинской помощью не обращался, жалоб на действия работников милиции не подавал.

Вину в совершении кражи признал полностью лишь непосредственно перед окончанием судебного следствия, в процессе рассмотрения дела отказался от дачи показаний в этой части. Поэтому перед окончанием судебного следствия были оглашены его показания.

Будучи 27.05.2009 года допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_1 пояснял, что его сестра сожительствовала с сыном потерпевшего и проживала у них в доме. В помещении нежилого дома, расположенного на территории их домовладения хранился мопед. 09.04.2009 года решил воспользовавшись свободным доступом похитить указанный мопед. Предварительно договорился о его продаже с ОСОБА_4 и его матерью, вместе с друзьями, которых не посвящал в свой преступный план, приехали в с. Морозовка. Там он прошёл на территорию домовладения ОСОБА_3, нежилой дом не был заперт, собака его знала. Мопед вывел на улицу, его отбуксировали и продал ОСОБА_4, деньги истратил л.д. 154-155.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, и в объёме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

По эпизоду кражи мотоцикла

Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что в собственности имеет мопед, за который продолжает выплачивать кредит. Хранил его в помещении нежилого дома, расположенного на территории своего домовладения. Подсудимый приходясь братом его невестке, бывал у него в гостях. Обнаружил пропажу мопеда не сразу, заявил о ней в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что кражу совершил ОСОБА_1 Мопед возвращён в рабочем состоянии. После пропажи мопеда с подсудимым не общался, претензий к нему не имеет. Подсудимый знал где хранится мопед, ранее его ремонтировал. Присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в присутствии поятых. Мер физического и психического принуждения со стороны сотрудников милиции к подсудимому не применялось, рассказывал, показывал всё добровольно. Жалоб на действия работников милиции не предъявлял.

ОСОБА_5 письменного заявления ОСОБА_3 от 01.05.2009 года о краже его мопеда т. 1 л.д. 7.

ОСОБА_5 Протокола осмотра места происшествия от 01.05.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которых в АДРЕСА_3, по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3 мопед обнаружен не был т. 1 л.д. 9-10.

ОСОБА_5 письменного заявления ОСОБА_6 от 01.05.2009 года о даче согласия на осмотр работниками милиции его домовладения т. 1 л.д. 8.

ОСОБА_5 Протокола осмотра места происшествия от 01.05.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которых в АДРЕСА_4, по месту жительства ОСОБА_6 и ОСОБА_7, был обнаружен и изъят мопед т. 1 л.д. 11-13.

ОСОБА_5 талона от 23.10.2007 года на пед модели 50QT-2, выданного на владельца ОСОБА_3 т. 1 л.д. 19.

ОСОБА_5 Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.05.2009 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1, в статусе подозреваемого, на месте пояснил обстоятельства кражи мопеда с территории домовладения потерпевшего ОСОБА_3 и показал её механизм т. 1 л.д. 40-44.

Изъятым, осмотренным и приобщённым к делу в установленном порядке вещественным доказательством мопедом т. 1 л.д. 45, 46.

Свидетель ОСОБА_8 суде показал, что 09.04.2009 года в вечернее время ОСОБА_1 предложил ему с товарищами продать подаренный ему сестрой мопед, а полученные деньги прогулять. Подсудимый сообщил, что ОСОБА_4 нужен мопед и поехали к нему договариваться о продаже. Заехав к нему домой, ОСОБА_1 пошёл договариваться о продаже, вернувшись принёс верёвку для буксированияя. Вместе с подсудимым и ОСОБА_9 по указанию первого приехали в с. Морозовка и остановились на ул. Кирова. Подсудимый сказал ждать в этом месте, о сам зашёл на территорию домовладения, где с его слов живёт его сестра. Примерно через 15-20 минут он вывел мопед в корпусе чёрного цвета. Мопед был не на ходу, поэтому его отбуксировали к ОСОБА_4. ОСОБА_1 продал мопед ОСОБА_4, получив 150 гривен. Из этих денег подимый заправил его мотоцикл 5 литрами бензина, приобрели спиртное, закуску, сигареты. Расплачивался ОСОБА_1 Поехали гулять в с. Норцовка. Впоследствии узнал, что указанный мопед был украден. Изложенным подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_9 в суде дал аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснила, что 09.04.2009 года примерно в 22 часа её сын сообщил, что к ним обратились с предложением продажи мопеда. На улице возле двора ожидали ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ещё один парень. Они приехали на тяжёлом мотоцикле с коляской. ОСОБА_1 предложил приобрести у него мопед, сказав что он его собственный, сестра отдала ему за долги. При этом продавал именно ОСОБА_1, цену определил в 700 гривен и согласился на рассрочку оплаты. Договорившись, заплатила ему 150 гривен. Подсудимый примерно через 2 часа доставил мопед буксиром на верёвке, которую она же ранее дала. ОСОБА_1 сообщил, что мопед в технически исправном состоянии. При этом не было аккумуляторной батареи, документов и ключей, которые подсудимый пообещал принести на следующий день. При этом сообщил, что в гараже нет света, поэтому не смог их отыскать. На следующий день ОСОБА_1 получил от неё еще 250 гривен, недостающие предметы пообещал принести вечером, однако не сделал этого. Хотела встетиться с ОСОБА_1, однако сообщили, что тот в бегах. Сын говорил, что к ним домой приходила сестра подсудимого и требовала оставшуюся часть денег. Впоследствии мопед был изъят как ворованный. Изложенным подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_11, участковый инспектор милиции, в суде пояснил, что от ОСОБА_3 поступило заявление о краже его мопеда. Установили место нахождения мопеда и изъяли его. ОСОБА_1 задержали 20.05.2009 года в г. Днепропетровск и доставили в РОВД. Мер физического и психического воздействия к нему не применялось. ОСОБА_1 добровольно, неоднократно давал признательные показания.

По эпизоду уклонения от админнадзора

Приобщённым к уголовному делу в установленном порядке вещественным доказательством делом административного надзора от 26.08.2008 года т. 1 л.д. 59-124, 158.

ОСОБА_5 Постановления Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 14.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 1 год и определены ограничения и обязанности, в частности проходить регистрацию в подразделении МВД Украины по месту жительства 3 раза в месяц, запрещено покидать место жительства ежедневно с 22.00 чосов до 05.00 часов следующего дня. ОСОБА_1 с постановлением ознакомлен под роспись т. 1 л.д. 63.

ОСОБА_5 контроля за соблюдением ограничений поднадзорным ОСОБА_1, согласно которого 11, 18, 25.04., 02.05, 09.05, 16.05.2009 года в период времени с 11 апреля 2009 года он отсутствовал по месту жительства в АДРЕСА_2 т. 1 л.д. 67.

ОСОБА_5 рапортов участкового инспектора милиции, объяснений родственников и соседей об отсутствии ОСОБА_1 по месту жительства с 11.04.2009 года, содержащихся в деле административного надзора т. 1 л.д. 87-90, 92-96, 100, 103-111, 122-123.

Свидетель ОСОБА_12 суде показала, что в отношении её сына ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 1 год, запрещено выходить из дома в определённое время и он обязан регистрироваться в ОВД. Он регулярно отмечался в поселковом пункте милиции. Примерно 10-11.04.2009 года сын уехал на заработки в г. Днепропетровск, взял с собой паспорт. Не известно, чтобы он получал в ОВД разрешение на выезд. 21.05.2009 года сына привезли домой работники милиции. Сын жалоб на работников милиции не предъявлял, следов побоев на его теле не было, за медицинской помощью он не обращался. О краже мопеда ей ничего не известно. Изложенным подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_13, сестра подсудимого, в суде дала аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_14 в суде пояснил, что являясь соседом подсудимого через дом, примерно с начала апреля 2009 года на протяжении 1-2 месяцев его не видел, хотя ранее встречал его часто. Мать подсудимого предполагала, что тот куда-то уехал, куда и зачем ей не известно. Изложенным подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_11, участковый инспектор милиции, в суде пояснил, что освободившись из исправительной колонии ОСОБА_1 проживал на территории его обслуживания. В отношении него судом был установлен административный надзор, с правилами которого тот был ознакомлен и соблюдал их. По поводу дачи ему разрешения на выезд ОСОБА_1 к нему и в ОВД не обращался. 11.04.2009 года ОСОБА_1 не явился на очередную регистрацию, поэтому провели проверку факта нарушения возложенных на него обязанностей. По месту жительства он отсутствовал длительное время, по полученным сведениям уехал в г. Днепропетровск, где его и задержали 20.05.2009 года.

Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они не вызывают сомнения у суда, согласуются между собой и исследованными материалами дела, поэтому суд и считает такие доказательства по делу достоверными, относимыми и допустимыми.

Судом проверялись утверждения подсудимого о применении к нему во время расследования настоящего дела недозволенных методов ведения дознания со стороны работников милиции.

Однако, в процессе судебного разбирательства и тщательной прокурорской проверки, эти сведения не нашли своего объективного подтверждения, в возбуждении уголовного дела по ним отказано, что служит основанием к признанию приведенных доводов несостоятельными т. 1 л.д. 231-232. До 26.01.2010 года (досудебное следствие окончено 28.05.2009 года) ОСОБА_1 никаких жалоб о применении к нему недозволенных методов проведения дознания не высказывал, хотя имел для этого объективную возможность в случае применения таковых, будучи заключённым под стражу только 22.10.2009 года. Не был лишён возможности зафиксировать подобные жалобы в протоколе допроса следователем или подать жалобу прокурору.

Первоначальное непризнание ОСОБА_1 своей вины в совершении кражи суд расценивает как избранную подсудимым тактику защиты, построенную на голословном отрицании очевидных фактов, указывающих на его участие в совершении преступления, способом уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение. Выдвижение подсудимым в своё оправдание версии, не подтверждённой объективными данными, по убеждению суда свидетельствует о его неискренности и нераскаянии. Версия о непричастности к совершению преступления ОСОБА_1 выдвинута лишь в суде, при этом не усматривается препятствий для дачи подобных показаний в ходе досудебного следствия, где он давал исключительно лишь признательные показания т. 1 л.д. 40-44, 154-155.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_1 доказанной в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенным фактам:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, кража ,

соединённая с проникновением в помещение,

по ст. 395 УК Украины , как самовольное оставление лицом местожительства

с целью уклонения от административного

надзора.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее трижды судим; холост; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит; по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, как склонный к нарушению общественного порядка, ведущий аморальный образ жизни, что в совокупности с иными данными дела, характеризующими личность подсудимого и обстоятельствами преступлений, находит своё объективное подтверждение; до заключения под стражу не работал; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено т. 1 л.д. 134-150, 99-100.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 по эпизоду уклонения от админнадзора, на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние. По эпизоду кражи обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 на основании ст.66 УК Украины, суд не усматривает. Чистосердечное раскаяние должно быть деятельным, сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причиненного вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения. Такового не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.1 ч.1 ст.67 УК Украины, по каждому из составов суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), отягчающие наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении конкретного размера наказания суд также исходит из того, что ОСОБА_1 через 8 месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил новые тяжкое и небольшой тяжести преступления при наличии 3-х судимостей, в т.ч. за совершение аналогичных тяжских корыстных преступлений, что не остановило от совершения преступлений под угрозой наказания, и свидетельствует о его дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании раскаяться, становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества. Кроме того, подсудимый подтвердил суду, что при принятии в отношении него решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также убеждал суд в своём раскаянии и недопущении в будущем совершения преступлений. С целью избежания уголовной ответственности с июня 2009 года скрылся от суда. В суде своей вины в совершении кражи до окончания судебного следствия не признавал, и лишь будучи изоблечённым, под тяжестью доказательств подтвердил своё участие в совершении преступления.

Однако, с учётом позиции потерпевшего, не имеющего к подсудимому никаких претензий и просившего назначить ему минимальное наказание, возврата ему предмета преступления, признания подсудимым своей вины, его молодого возраста - не в максимальном размере санкций соответствующих статей уголовного закона, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённым преступлениям и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению правил ст.ст. 69, 75 УК Украины, как и более строгого наказания, суд не усматривает.

Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ст. 70 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 338.43 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 185, 395 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины, назначив ему наказание:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 395 УК Украины 3 месяца ареста.

2. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы .

3. Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

4. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 22 октября 2009 года.

5. Вещественное доказательство: мотоцикл, находящийся на хранении потерпевшего ОСОБА_3 л.д. 46 оставить в его пользовании и считать возвращённым владельцу; дело административного надзора л.д. 59-124 хранить в материалах уголовного дела.

6. Судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы т.2 л.д.7 в сумме 338.43 гривен взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.