Ухвала суду № 99028108, 17.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

17 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2289/21 2-аво/260/35/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 ) до Хустського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста, 29), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12 а, код ЄДРПОУ 37809328) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

30 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки в рішенні, де вказано в резолютивній частині рішення помилково назву територіального підрозділу міграційної служби «Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області», тоді як правильно «Хустського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області».

Суд дослідив клопотання про виправлення описки у рішенні суду та дійшов висновку про задоволення такого з наступних підстав.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позов задоволено повністю.

Проте, при виготовленні тексту рішення, допущено технічну описку та помилково зазначено в тексті рішення суду, зокрема в резолютивній частині, назву територіального підрозділу міграційної служби «Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області», тоді як правильно «Хустського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області».

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

У зв`яз ку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у відпустці з 19 липня 2021 року по 16 серпня 2021 року, ухвалу постановлено 17 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про виправлення описки в рішенні задовольнити.

2. Виправити допущену описку в рішенні суду від 09 липня 2021 року у справі №260/2289/21, зазначивши у резолютивній частині тексті рішення правильно назву територіального підрозділу міграційної служби, а саме «Хустського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області» замість «Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області».

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. М. Калинич