Ухвала суду № 99027438, 17.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 серпня 2021 р.Справа №160/14003/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради (вул. Автопаркова, буд. 7, м. Дніпро, 49127, код ЄДРПОУ 19139858) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22 корп. 2, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40477689), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудислужби від 29 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010950-с Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО «ДНЗ № 378»: Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 378» ДМР за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 16, код ЄДРПОУ 36641922 з монтажем (реконструкція). Коригування) (ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-21-010950-с).

16.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради (вул. вул. Автопаркова, буд. 7, м. Дніпро, 49127, код ЄДРПОУ 19139858) про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовної заяви (адміністративного позову) про визнання протиправним та скасування Висновку Східного офісу Держаудитслужби від 29 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010950-с: Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО «ДНЗ № 378»: Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 378» ДМР за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 16, код ЄДРПОУ 36641922 з монтажем (реконструкція). Коригування) (ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-21-010950-с), зупинити дію вказаного Висновку Східного офісу Держаудитслужби від 29 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010950-с: Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО «ДНЗ № 378»: Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 378» ДПМ за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 16, код ЄДРПОУ 36641922 з монтажем (реконструкція). Корегування) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-21-010950-с).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування Висновок Східного офісу Держаудислужби від 29 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010950-с. В п. 1 констатуючої частини Висновку відповідач вказав, що укладений в рамках закупівлі UА-2021-04-21-010950-с договір підряду від 09.07.2021 року № 9/07-10 є нікчемним. В п. 3 констатуючої частини Висновку відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору підряду від 09.07.2021 № 9/07-10 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Однак, виконання зазначених вимог відповідача, на думку заявника, з огляду на характер та обсяг предмета закупівлі може призвести до непередбачуваних наслідків та завдати істотної шкоди позивачу, територіальній громаді м. Дніпра, а також правам та інтересам громадян. Розірвання договору підряду від 09.07.2021 року № 9/07-10 щодо встановлення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 378» призведе до того, що діти у зазначеному дошкільному навчальному закладі будуть знаходитись у зоні додаткового підвищеного ризику, оскільки система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні цього закладу не буде працювати. Розірвання зазначеного договору підряду на тривалий час до проведення нових торгів , укладення іншого договору на закупівлю фактично паралізує діяльність дошкільного закладу та не дасть можливість забезпечити належний рівень пожежної безпеки дітей та педагогів у цьому закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Висновку Східного офісу Держаудитслужби від 29 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010950-с, суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Заявник обгрунтовує необхідність забезпечення позову, в тому числі й протиправністю оскаржуваного Висновку Східного офісу Держаудитслужби від 29 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010950-с, однак встановлення протиправності оскаржуваного позивачем висновку можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Також, суд зазначає, що ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За умовами п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) публічна закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 9 ст. 41 Закону № 922-VIII у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Отже, процедура закупівлі фактом укладенням договору за її результатами, в розумінні вказаного закону, не завершується.

Процедура ініціювання оскарження висновку, та її наслідки врегульовані Законом № 922-VIII.

Зокрема, дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель не вживаються у разі оскарження висновку та незгоди замовника з викладеною у ньому інформацією.

Процедура зупинення виконання зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, також визначена законом.

У разі неможливості виконання вимог висновку, позивач не позбавлений права повідомити про це відповідний орган.

Таким чином, законодавством врегульовані як порядок, так і наслідки щодо дій особи, яка оскаржує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, та не погоджується із інформацією, яка в ньому викладена.

Позивач, як учасник процедури закупівлі, має власні права щодо виконання або невиконання вимог висновку, у тому числі щодо можливості виконати його вимоги, про що має обов`язок повідомити відповідача, а також самостійно приймає рішення щодо їх виконання або не виконання, надання аргументованих заперечень до висновку, для нього встановлена законом юридична відповідальність та наслідки не вчинення або несвоєчасного вчинення певних дій, однак позивач не може перекладати на суд дії притаманні учаснику процедури закупівлі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна