Ухвала суду № 99027353, 16.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №804/52/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

при секретарі Бурчак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №804/52/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік А" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0003072203 від 28.09.2016 року та № 0003162203 від 28.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплотехнік А” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.09.2016 року № 0003072203 та № 0003162203.

10.05.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено позовні вимоги.

31.10.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/52/17 без змін.

09.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі №804/52/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Відповідно до розпорядження №832д від 09.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з тим, що суддя Кононенко О.В. відрахований зі штату суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Сліпець Н.Є.

12.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2021 року.

16.08.2021 року в судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі було повернуто до суду у зв`язку з його виконанням.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, оскільки виконавчий лист у даній справі було повернуто до суду у зв`язку з його виконанням, то підстави для розгляду питання про заміну боржника у такому виконавчому листі у суду відсутні, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну боржника у виконавчому листі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658) без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №804/52/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік А" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0003072203 від 28.09.2016 року та № 0003162203 від 28.09.2016 року – повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець