Ухвала суду № 99027291, 13.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 серпня 2021 р.Справа №160/13896/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року о 08 год. 39 хв. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 07 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62963305, винесену на підставі виконавчого напису № 18230, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 14 серпня 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749 заборгованості у сумі 22507,45 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18230, що був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 14 серпня 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки на даний момент виконавче провадження вже відкрито та існує висока вірогідність стягнення належних йому грошових коштів, накладення арештів тощо у процесі його реалізації, що ускладнить захист його інтересів, так як він буде змушений здійснювати додаткові заходи та витрати для відновлення своїх порушених прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вищенаведеним приписам позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (номер посвідчення приватного виконавця).

Крім того, позивачем у якості підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18230 від 14.08.2020 року наведено обставини щодо існування високої вірогідності стягнення належних йому грошових коштів, не наводячи при цьому будь – яких належних доказів стосовно того, чи здійснюється на сьогоднішній день стягнення грошових коштів приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 62963305 (постанова про арешт коштів боржника, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, розрахункові відомості, банківські виписки) та чи невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Не наведено у заяві і обставин очевидності протиправності рішення та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст.152 КАС України.

Таким чином, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заяву про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева