Ухвала суду № 9902721, 30.03.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц431/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Шелєхова Г.В.

Категорія - 27 Суддядоповідач Рибалка В.Г.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г..

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника Відкритого акціонерного товариства «SELMI» Верьовкіної Ганни Федорівни та ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від30 грудня 2009 року

у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббаннк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до Відкритого акціонерного товариства «SELMI» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду від 30 грудня 2009 року заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що належить відкритому акціонерному товариству «SELMI», код за ЄДРПОУ 04799336, місцезнаходження : 40009, м. Суми, вул. Комсомольська , 68 а, ОСОБА_3 ( ідент. Номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) в межах суми боргу 1795894 грн. 16 коп.

Виконання покладено на відділ державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на належне йому майно в межах суми боргу.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «SELMI» Верьовкіна Г.Ф. просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на належне майно ВАТ «SELMI» в межах суми боргу.

При цьому апелянти посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Полтава , вул. Пушкіна , 45 звернувся до суду з заявою , в якій вказав, що ним подана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з відкритого акціонерного товариства «SELMI», ОСОБА_3, оскільки останні ухиляються від виконання своїх зобовязань по кредитному договору та попросив для забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відкритому акціонерному товариству «SELMI» на суму 1795894 грн. 16 коп. та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на суму 1795894 грн. 16 коп.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потрібно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, його забезпечення є обґрунтованим.

Доводи апелянтів про те, що вартість предмету іпотеки значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором і він цілком забезпечує виконання зобовязання не є підставою для перегляду оскаржуваної ухвали .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс ухвалу з додержанням норм процесуального права.

У звязку з цим апеляційні скарги необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 312, 313, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника Відкритого акціонерного товариства «SELMI» Верьовкіної Ганни Федорівни та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2009 року грудня в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді: