Ухвала суду № 99026892, 16.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 серпня 2021 р. Справа № 120/8619/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150), Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; код ЄДРПОУ 04051247)

про: визнання бездіяльності протиправною та визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150), Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; код ЄДРПОУ 04051247) про визнання бездіяльності протиправною та визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що Хмільницька міська рада здійснила затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності по зміні цільового призначення земельної ділянки площею 1804 кв.м. за кадастровим номером: 0510900000:00:003:0439 з призначення "для будівництва та обслуговування будівель торгівля" (03.07) на цільове призначення "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" (02.01) по АДРЕСА_2 , лише 28.04.2021 року, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року та ухвали від 28.04.2021 року про встановлення судового контролю у справі №120/3079/19-а. Водночас позивач звернувся із відповідною заявою щодо затвердження проекту землеустрою 24.11.2017 року

У свою чергу, ГУ ДПС у Вінницькій області у період 2018 по 2021 рік прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.05.2019 року №5790144-5806-0223 на суму 102463,23 грн.; від 18.05.2020 року №6002619-5806-0223 на суму 102463,23 грн.; від 13.04.2021 року №1984691-2412-0223 на суму 102463,23 грн.; від 30.06.2018 року №122124-5302-0208 на суму 11970,81 грн.; від 30.06.2019 року №89473-5806-0223 на суму 102463,23 за платежем земельний податок з фізичних осіб по вищезазначеній земельній ділянці.

Відтак, за змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі визначеному висновком експерта судово-психологічної експертизи, проведеної під час провадження по справі.

Окрім того, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду та заяву про призначення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Альчука Максима Петровича.

Ухвалою від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків останньої.

06.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Альчуку М.П.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Альчука М.П. задоволено.

Адміністративну справу № 120/8619/21-а передано для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено Бошкову Юлію Миколаївну.

12.08.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій останній просить доповнити позовні вимоги до Хмільницької міської ради вимогою наступного змісту: визнати протиправною бездіяльність Хмільницької міської ради щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року №120/3079/19-а з моменту набуття ним законної сили до моменту виконання такого рішення в примусовому порядку за судовою ухвалою про встановлення судового контролю в цій справі.

Окрім того, позивач зазначає про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 вказує, що єдиним місцем його роботи є ПРАТ "ВНЗ "НАУ", інших доходів позивач не має. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що його дружина ОСОБА_2 є засновником ТОВ "Престиж-ВО" і виконує обов`язки директора на безоплатній основі, що підтверджується довідкою №1/08-21 від 09.08.2021 року.

Визначаючись з приводу клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких у період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року позивач отримав дохід в загальному розмірі - 14345,01 грн.

У свою чергу, за подання даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі в розмірі 5126,24 грн. (як за одну вимогу немайнового характеру - 908,00 грн. та одну вимогу майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову). Водночас згідно з приписами частин 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може звільнити від сплати судового збору за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, сума судового збору - 5126,24 грн. становить 35,74% від суми доходу ОСОБА_1 за минулий рік. При цьому відомості щодо наявності у позивача інших джерел доходу у суду відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача, суд доходить висновку, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відтак, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті необхідним є проведення підготовчого провадження, суд доходить висновку про доцільність розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про призначення судово-психологічної експертизи будуть вирішені у судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 72, 80, 171, 248, 256, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150), Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; код ЄДРПОУ 04051247) про визнання бездіяльності протиправною та визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення моральної шкоди.

2. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 15 вересня 2021 року о 10:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна