Ухвала суду № 99026889, 13.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

13 серпня 2021 р. Справа № 120/9185/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 44069150)

про визнання протиправною та скасування вимоги

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області. У позовній заяві позивачка просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 20.03.2006 зареєстрована, як фізична особа – підприємець за адресою смт. Пантелеймонівка, м. Горлівка, Донецька область. З 03.11.2014 перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа. 01.10.2016 змінила місце здійснення підприємницької діяльності на м. Козятин, Вінницька область та стала на облік як платник єдиного податку у Козятинській ДПІ (ГУ ДПС у Вінницькій області).

Позивачка вказала, що довідкою Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.11.2019 підтверджено відсутність станом на 28.11.2019 податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів.

Однак, позивачка зазначає, що 28.07.2021 вона отримала вимогу від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки), якою визначено станом на 31.05.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 23829,46 грн.

Прийняту відповідачем вимогу про сплату боргу позивачка вважає незаконною мотивуючи це тим, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 812/292/18 від 06.11.2018 дійшла висновку, що відповідальність, штрафні та фінансові санкції передбачені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в період з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску не застосовується.

Тому з метою захисту своїх прав та інтересів позивачка звернулася із цим адміністративним позовом до суду.

У позовні заяві позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Позивачка зазначила, що про оскаржувану вимогу їй стало відомо 28.07.2021 при отриманні поштового відправлення.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 580/3469/19.

У вказаній постанові сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги.

При цьому, незважаючи на те, що вказаний правовий висновок стосується строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску саме після застосування процедури адміністративного оскарження, це не змінює підхід до обчислення строку звернення до суду з позовом у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку. Адже, як наголошено у рішенні Верховного Суду від 25.02.2020 в справі № 580/3469/19, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20 та від 19.03.2021 у справі № 826/5925/18.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, про оскаржувану вимогу позивачка фактично дізналася 28.07.2021.

З огляду на викладене, враховуючи повідомлені позивачкою обставини та надані разом з позовною заявою докази, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачкою не пропущеного такого строку.

Одночасно із позовної заяви позивачкою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання позивачка зазначає, що є багатодітною матір`ю, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі – Закон від 08.07.2011 № 3674-VI) сплату судового збору може бути відстрочено.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі – Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах де позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

На підтвердження соціального статусу позивачкою подано посвідчення багатодітної матері від 21.11.2019, що видане Виконавчим комітетом Козятинської міської ради.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору у цій справі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 12, 52, 122, 133, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Клопотання Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову - до ухвалення судового рішення у цій справі.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович