Ухвала суду № 99026463, 17.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/126/21

Провадження № 2/643/2353/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

представника позивача – адвоката Корольчук Ю. Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лукашова В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Четверта Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить:

– визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на спадщину за заповітом, однак у позасудовому порядку неможливо оформити таке право.

У підготовчому судовому засіданні, представник позивача – адвокат Корольчук Ю. Ю. заявив клопотання про витребування від Харківської міської ради відомості та копію документу:

– чи були подані (надані) до органу приватизації житлового фонду документи для приватизації квартири АДРЕСА_2 ? Якщо документи були подані (надані), то також повідомити: ким (від імені кого), коли та які саме документи?;

– Чи було видане Свідоцтво про право власності (ким, коли посвідчене/зареєстроване), на квартиру АДРЕСА_2 ? Якщо Свідоцтво було видане, то також повідомити: на підставі якого розпорядчого документу, на чиє ім`я було видане це Свідоцтво та надати копію цього Свідоцтва (копію з його копії).

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не може самостійно зібрати зазначені відомості та докази, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Також у підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи з метою перевірки допустимості і достовірності заповіту від 14 жовтня 2004 року, яке подано представником відповідача – адвокатом Лукашовим В. В.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів допустимість, достовірність та справжність поданого позивачем заповіту, оскільки померлий батько відповідача ОСОБА_4 за життя особисто повідомляв, що ніяких заповітів не складав, а підпис у заповіті, на ствердження відповідача, здійснений іншою особою. Крім цього, у період складання заповіту, паспорт ОСОБА_4 зник з житла останнього, а в подальшому знайшовся після візиту баби позивача.

У судовому засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребовування доказів. Заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, через його необґрунтованість.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи з підстав зазначених у ньому. Заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів, оскільки відомості та докази, які просить витребувати представник позивача не відносяться до предмету позову та свідчить про затягування розгляду справи.

Інші учасники провадження у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Украйни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 8, 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Підготовче провадження у цій справі не закрито.

Щодо клопотання представника позивача про витребовування доказів, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відтак, з урахуванням позовних вимог та клопотання про витребовування доказів, суд доходить висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання представника позивача.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Предметом позову у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Будь-яких, зокрема, зустрічних вимог про визнання заповіту недійсним відповідачами не пред`явлено.

Проте, відповідач просить призначити у справі судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що відповідний висновок експерта свідчитиме про те, що підпис на заповіті підроблено.

Суд зауважує, що зазначене питання розглядалося та за його наслідками ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року відмовлено у призначенні експертизи.

Окремо суд акцентує увагу, що заявлене клопотання, на переконання суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування. Проте, відповідач у цій справі, не позбавлений можливості в порядку визначеному процесуальним законом звернутися до суду з зустрічними позовними вимогами, якщо вважає що є підстави вважати заповіт складений ОСОБА_4 недійсним.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання відповідача заявлено поза межами заявлених позовних вимог.

Крім цього, судом враховується вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням змісту позовних вимог, на переконання суду, не вбачається наявності сукупності умов, визначених ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 197, 259 – 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Корольчук Юрія Юліановича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Харківської міської ради відомості та копію документу, а саме:

– чи були подані (надані) до органу приватизації житлового фонду документи для приватизації квартири АДРЕСА_2 ? Якщо документи були подані (надані), то також повідомити: ким (від імені кого), коли та які саме документи?;

– чи було видане Свідоцтво про право власності (ким, коли посвідчене/зареєстроване), на квартиру АДРЕСА_2 ? Якщо Свідоцтво було видане, то також повідомити: на підставі якого розпорядчого документу, на чиє ім`я було видане це Свідоцтво та надати копію цього Свідоцтва (копію з його копії).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко