Постанова № 99026451, 17.08.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/2644/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого Зінченка О.В.,

суддів Дем`яненко І.В.,

Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої Я.А.,

прокурора Власенко О.В.,

представника потерпілих Мануйла С.М.,

захисників Короткової А.О., Кузнецова А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Кузнецова А.І. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2021 року захисником Кузнецовим А.І. подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за місцем реєстрації обвинуваченого.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що протягом всього періоду розгляду в суді обвинувальних актів з 01.10.2019 ОСОБА_1 сумлінно виконував всі вказівки суду, своєчасно з`являвся на всі виклики, жодного разу судове засідання не відкладалося з причин його неявки. Зазначив, що жодного доказу щодо можливості переховуватися обвинуваченому за кордоном, в матеріалах кримінального провадження не надано. Як і не існує жодного доказу щодо наявності у обвинуваченого іноземних компаній та іноземних рахунків зі статками, які б могли забезпечити йому можливість проживати за кордоном. Наявність ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів, а саме внесеними до ЄРДР штучно створених фактів про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.388, ч.2 ст.383, ч.1 ст.393 КК України є нічим іншим, як порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до Конституції України та Європейської Конвенції в частині презумпції невинуватості. Крім того, зазначив, що постійно не враховуються фактичні дані, що обвинувачений є інвалідом 2 групи, його співмешканка ОСОБА_2 також є інвалідом 2 групи, яка має онкозахворювання, його мати ОСОБА_3 73 років є інвалідом 2 групи та має захворювання опорно-рухової частини ніг. Обвинувачений ОСОБА_1 потребує проходження профілактичного лікування відповідно до свого стану здоров`я, раз на пів року із застосуванням лікарських засобів, які відсутні в місцях позбавлення волі. Також, не обґрунтовується судом неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого заходу, такого, як домашній арешт. Зазначив, що тримання під вартою ОСОБА_1 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує його права як громадянина відповідно до норм європейського та національного законодавства.

У судовому засіданні захисник Кузнецов А.І підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням особи під вартою. Пояснив, що він має намір одружитись, а також має необхідність працювати. Також обвинувачений пояснив, що показання свідка ОСОБА_4 та її заява, є помстою останньої.

Захисник Короткова А.О. підтримала клопотання, зазначивши, що ризики на теперішній час втратили свою актуальність. Потерпілі та свідки вже допитані, а тому підстави вважати, що обвинувачений може чинити тиск на них, відсутні. Докази того, що обвинувачений може ухилитись від суду, відсутні. Крім того, аналізуючи показання свідка ОСОБА_4 , можна зробити висновок про те, що вона відчуває глибоку образу на ОСОБА_1 , що може бути підставою подання нею відповідної заяви.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, пояснивши, що обставини, зазначені захисником, в якості обґрунтування поданого клопотання, досліджувались при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не зменшились та продовжують існувати. Стосовно доводів сторони захисту про те, що свідки та потерпілі вже допитані, а тому ризик тиску на них відсутній, прокурор зазначила, що судовий розгляд на теперішній час триває, може виникнути необхідність у їх повторних допитах.

Представник потерпілих Мануйло С.М. заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказавши, що обвинувачений погрожує свідкам та потерпілим, постійно обмаює.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника належить відмовити, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого 07.07.2021 ухвалою суду продовжено до 04.09.2021 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває, і остаточного рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його можливість переховуватись від суду, здійснення тиску обвинуваченим на потерпілих та свідків, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на теперішній час не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Крім того, стороною захисту в обґрунтування підстав для зміни обраного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, не надано жодного доказу, не зазначено про суттєву зміну обставин, або про наявність нових обставин, які не були враховані судом при розгляді клопотань про обрання або продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Всі викладені захисниками доводи клопотання зводяться до не згоди із обґрунтуванням стороною обвинувачення необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та незгоди з висновками суду. Доводи, викладені в клопотанні захисника були предметом розгляду суду при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу та їм була надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданого клопотання, стороною захисту не зазначено.

Стосовно доводів, що свідки та потерпілі допитані, а тому відсутній ризик тиску на них, суд зазначає, що вказаний факт не суттєво впливає на існування вказаного ризику, оскільки потерпілі прийматимуть участь у судовому провадженні до набрання судовим рішенням законної сили, а свідки можуть бути повторно допитані у встановлених КПК України випадках, а тому ризик тиску на них зберігає свою актуальність.

Одночасно суд зазначає, що допитані в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили суду те, що вони подавали до прокуратури заяви про тиск з боку обвинуваченого у березні 2021 року та підтвердили обставини, в них викладені. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений з 2017 року регулярно здійснював на неї тиск шляхом погроз, а приблизно через місяць після подання заяви до прокуратури у неї вдома побили вікна.

Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, оскільки потребує лікування в зв`язку з інвалідністю, а також в зв`язку з отриманою травмою плечової кістки, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що обвинувачений не має можливості отримувати таку медичну допомогу у умовах СІЗО, що виключає його утримання у вказаній установі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що захисником достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого, встановлені судом ризики актуальні та продовжують існувати.

Керуючись ст. 177, 201, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кузнецова А.І. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.В. Зінченко

Судді І.В. Дем`яненко

О.О. Малихін