Рішення № 99026417, 16.08.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2378/21

Провадження № 2/628/858/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Решетняка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, третя особа: Куп`янська міська територіальна громада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

У ході рибоохоронної роботи, проведеної рейдовою групою Харківського рибоохоронного патруля, державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 р. № 003836 за порушення ОСОБА_1 правил рибальства. А саме, на березі р. Оскіл поблизу с. Пристін Куп`янського району Харківської області ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову риби сіткою з льоси в кількості 1 штука ловив рибу з дерев`яного човна та за результатами незаконного вилову риби самостійно виловив рибу, спіймав рибу: судак-14 шт., лящ - 22 шт., плоскирка-18 шт., плітка-22 шт., тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав збитки рибному господарству України на суму 12 512 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2020 р. по справі № 628/2698/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Оскільки допущені відповідачем порушення вимог природоохоронного законодавства призвели до зменшення водних живих ресурсів України, завдану державі шкоду позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Куп`янської міської територіальної громади. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2021 р. у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області у судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Третя особа - представник Куп`янської міської територіальної громади у судове засідання також не з`явився, надіславши на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, позов підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду з відмітками про вручення з підписом ОСОБА_1 , заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто суду.

Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 09.07.2021 р. відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду відповідачем за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого 19.01.2012 Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 26, Управління Державного агентства рибного господарства України має право самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Однак, уповноваженими органами державної влади до цього часу не вжито заходів щодо стягнення та відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків, що у свою чергу ослаблює економічні основи держави.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу та є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2020 р., яка набрала законної сили 18.12.2020 р., ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.09.2020 р. о 13.30 год. ловив рибу з дерев`яного човна на р. Оскіл поблизу с. Пристін Куп`янського району забороненим знаряддям лову - сіткою у кількості 1 штука, за результатами незаконного вилову риби спіймав рибу: судак-14 шт., лящ - 22 шт., плоскирка-18 шт., плітка-22 шт., тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Крім того, ОСОБА_1 22.09.2020 р. приблизно о 07.00 год. торгував свіжою рибою: щука- 2 кг, краснопірка - 3 кг, сом - 3,5 кг, карась звичайний- 0,5 кг, плітка - 2 кг,загальною вагою 11 кг, на ринку смт. Куп`янськ-Вузловий без наявності дозвільних документів. За вказані правопорушення передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 і за ч.1 ст.88-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією знарядь лову. (а.с. 7-8).

За положеннями статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Оскільки шкода у даному випадку заподіяна державі питання про її відшкодування підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.76, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності, підлягає за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до п.6.2 Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу від 22.09.2020 р., складеним головним державним інспектором Мороз В.В., шкода заподіяна державі незаконним виловом вищевказаних водних біоресурсів складає 12 512 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди у розмірі 12 512 грн (а.с. 12).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» вищезазначеного Закону посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього середовища, які створюються за місцем заподіяння шкоди.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного Кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласних та місцевих бюджетів за місцем скоєння правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частина 1 статті 1166 ЦК України регламентує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкоду завдано саме внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , факт заподіяння шкоди та сума шкоди повністю доводиться наданими доказами, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, третя особа: Куп`янська міська територіальна громада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 02.02.2007 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяну шкоду водним живим ресурсам у розмірі 12 512 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 00 копійок) на користь Куп`янської міської територіальної громади (р/р НОМЕР_3 , одержувач : Куп`янське МТГ/24062100, код отримувача 37874947, МФО 899998, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області судовий збір у розмірі 2270, 00 грн. ( р/р UА 238201720343190004000097417, банк отримувача : ДКСУ м. Київ, МФО 820172 код отримувача 37874947.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або)обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: С.В. Клімова