Ухвала суду № 99026412, 17.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/37/21 Справа № 641/5610/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 641/5610/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом – матері ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни , Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР , третя особа : Департамент служб у справах дітей ХМР про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання незаконним зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ей Ті Фінанс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову , вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 яка належить ТОВ «Ей Ті Фінанс» на підставі договору іпотеки №6/4/2007/980-І/474 , серія та номер 2785 виданого 12.07.2007 , договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки , серія та номер 6254 , виданого 16.10.2020.

В обґрунтування своєї заяви зазначив , що 12.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є ТОВ «Ей Ті Фінанс» було укладено кредитний договір , з метою забезпечення виконання вказаного договору , був укладений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені , та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (зараз ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/980-І/474 в розмірі 372 824,35 грн. та витрати по сплаті судового збору 1411,50 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року змінено стягувача з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Ей Ті Фінанс». Відповідач вважає , що існують підстави для скасування заходів забезпечення позову , оскільки вищевказане рішення суду набрало законної сили та не скасоване. Як вказано в іпотечному договорі – Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку не виконання або не належного виконання зобов`язання. Таким чином , ТОВ «Ей Ті Фінанс» вважають , що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову зупинила виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року , що є не припустимим та тягне за собою порушення діючого законодавства. Крім того , ТОВ «Ей Ті Фінанс» позбавлений права реалізувати своє право власності щодо нерухомого майна.

17.08.2021 року до суду надійшли письмові заперечення позивача , в яких вони заперечували проти скасування заходів забезпечення позову , та просили відмовити ТОВ «Ей Ті Фінанс» в задоволені заяви , посилались на те , що скасування заходів забезпечення позову призведе до розширення кола учасників та затягуванню розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову та надані суду документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/5610/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом – матері ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни , Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР , третя особа : Департамент служб у справах дітей ХМР про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання незаконним зняття з реєстрації.

В забезпечення вищевказаного позову, ухвалою суду від 28.07.2021 року, було заборонено вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 яка належить ТОВ «Ей Ті Фінанс» на підставі договору іпотеки №6/4/2007/980-І/474 , серія та номер 2785 виданого 12.07.2007 , договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки , серія та номер 6254 , виданого 16.10.2020.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені , та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (зараз Іоничева) та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/980-І/474 в розмірі 372 824,35 грн. та витрати по сплаті судового збору 1411,50 грн. Рішення набрало законної сили.

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек від 16.10.2020 року вбачається , що іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Ей Ті Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 7 цієї ж статті визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11- рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, судом були вжиті заходи забезпечення позову без урахування факту наявності рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Таким чином , на думку суду , наявні всі підстави для задоволення цієї заяви ТОВ «Ей Ті Фінанс» з урахуванням того, що суд не мав в наявності інформацію про рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року при прийнятті ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та не був обізнаний, що такі заходи зупинять виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.10.2020 року по справі № 524/188/18, де суд пославшись на пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вказав, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву «Ей Ті Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі по цивільній справі 641/5610/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом – матері ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни , Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР , третя особа : Департамент служб у справах дітей ХМР про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання незаконним зняття з реєстрації – задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 яка належить ТОВ «Ей Ті Фінанс» на підставі договору іпотеки №6/4/2007/980-І/474 , серія та номер 2785 виданого 12.07.2007 , договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки , серія та номер 6254 , виданого 16.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка