Ухвала суду № 99026265, 17.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12756/21

Провадження № 1-кс/638/1903/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю прокурора Бунецького О.О.,

слідчого Штиренко Я.Е.,

захисника Яновської С.В.,

законного представника ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Штиренко Я.Е., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецьким О.О. по кримінальному провадженню № 12021221200001179 від 01.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Куп`янського району Харківської області, с. Гусинка, учня 11 класу ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у відношенні якого 31.10.2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019220370001858 від 12.08.2019 року за ч.1 ст.187 КК України направлено до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.08.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Штиренко Я.Е., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецьким О.О. по кримінальному провадженню № 12021221200001179 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12021221200001179 від 01.08.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого 31.10.2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.1ст.187 КК України правильних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

01.08.2021 близько 01 годин 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився на вулиці поблизу будинка № 20 по вулиці Новгородській у місті Харкові, де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В цю мить у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_3 та наніс йому один удар кулаком правої руки по потилиці, від якого ОСОБА_3 впав на землю. Після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 близько 2-3 ударів ногою по щелепі та по лівій частині лобу, внаслідок чого подавив волю потерпілого ОСОБА_3 до вчинення опору. Після чого ОСОБА_2 заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном ТМ «Apple» «Iphone 11» 64Gb чорного кольору, кейсом з-під навушників ТМ «Apple» «AirPods 2», смарт-годинником ТМ «Apple» «Watch series 3», рюкзаком темно-синього кольору ТМ «Томмі Хілфігер», у якому знаходились грошові кошти загальною сумою 1200 гривень, навушники провідні до мобільного телефону «Iphone 11», складний ніж «Pfp838 David Chen», складний ніж «Benchmade» 535 Gry-1 Bugout (Replika), ніж-метелик срібного кольору «Benchmade 43», ніж «Zero Tolerance 0357» (Replika), ніж «Ontario Rat Folder Model 1 крыса», ніж складний «Ganzo G7211. Після чого ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, 09.08.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

- п.1, ч.1 ст.177 КПК України- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вчиняв злочини, правильних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин проти власності.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вказуючи на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Яновська С.В. вважала за можливе обрати у відношенні підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний зазначив, що 01.08.2021 року перебував у брата в м. Харкові, захотів прогулятися вночі та вийшов у 01 годині на вулицю, де по вул. Новгородській побачив потерпілого, який прощався з другом. Маючи бажання отримати гроші пішов за потерпілим, вдарив останнього ззаду кулаком. Від удару потерпілий впав на землю, він зняв годинник з руки потерпілого, перевірив кармани, однак там нічого не було. Все майно потерпілого, що знаходилось в портфелі він забрав та покинув місце вчинення злочину. З викраденого портфелю дістав грошові кошти в розмірі 1000 грн., картки «Приватбанку». На викрадені грошові кошти придбав пачку цигарок та запальничку. В кіоску «Кисет» по вул. Клочківській, 159 м. Харкова придбав п`ять пачок цигарок та пішов до брата з метою продати годинник та телефон. Від продажу вказаних речей отримав 1400 грн., з яких 600 грн. передав братові за допомогу з продажом викрадених речей.

Законний представник ОСОБА_1 – мати підозрюваного зазначила, що син поводить себе жорстоко, не слухає її, про події вчиненого злочину нічого не знала, навіть не знала про його перебування в м. Харкові.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено зухвалість поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 по відношенню до подій інкримінованого злочину, останній вказав про байдуже ставлення до особи, на яку направлені злочинні дії, навіть якщо це буде його близька особа як мати або батько, корисливий мотив та мета незаконного збагачення є пріоритетним для підозрюваного. В процесі дачі пояснень та відповідей на запитання суду, обвинувачений неодноразово демонстрував злість та агресію, що спричинена питаннями, які йому не подобаються або на які він не має відповіді.

Законний представник обвинуваченого його мати ОСОБА_1 вказала на бажання його перебування під домашнім арештом у бабусі в Куп`янському районі, неможливість впливати на поведінку сина, його байдужість до неї та не бажання прислуховуватись до того, що вона йому каже. При цьому мати обвинуваченого в процесі дачі пояснень посміхалась, висловлюючи тим самим легковажне ставлення до подій, що мали місце, не бажання вживати заходи з метою перевиховання сина та запобігання вчинення злочинів.

Суд вважає, що та обставина, що ОСОБА_2 є неповнолітнім не є вирішальною для обрання запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Слід зазначити, що на міжнародному рівні існує консенсус стосовно того, що для дітей, які перебувають у конфлікті із законом, період часу між вчиненням злочину й остаточним реагуванням на цей вчинок має бути якомога коротшим. Чим триваліший цей період, тим більшою є імовірність того, що захід реагування втратить свій позитивний і виховний вплив, і тим більше шкоди буде завдано репутації дитини (п.51 Зауваження загального порядку №10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей»). Із часом неповнолітній особі все важче, а іноді й неможливо логічно та психологічно пов`язати процедуру судового розгляду та винесення рішення із самим правопорушенням (п.20.1 Мінімальних стандартних правил ООН щодо відправлення правосуддя стосовно неповнолітніх).

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, поведінку та ставлення останнього, законного представника до вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Штиренко Я.Е., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецьким О.О. по кримінальному провадженню № 12021221200001179 від 01.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, взявши під варту в залі суду, тобто до 15 години 15.10.2021 року

Визначити суму застави у розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області отримувач коштів

ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача820172; рахунок отримувача ua208201720355299002000006674, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021221200001179 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області Штиренко Я.Е., прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецького О.О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

17 серпня 2021 р. ___ год. __хв.___ (Б.Б. Сіксай)