Ухвала суду № 99026120, 16.08.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 16.08.2021

ЄУ № 942/670/21

Провадження №2/942/329/21

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №10465 від 26.10.2020 щодо стягнення заборгованості.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2021.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 15.07.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.08.2021.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що позивачем подано клопотання про витребування інформації з АТ «Ощадбанк», АК КБ «Приватбанк» та Марківського об`єднаного УПФУ за яким виконавчим написом здійснюється відрахування з пенсії та соціальних виплат позивача.

Суд, розглянувши вказане клопотання дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки позивач не зазначає, яке доказове значення має витребувана інформація та як вона може бути використана для вирішення справи по суті.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що інформацію про наявність відносно неї відкритих виконавчих проваджень вона може отримати в Єдиному реєстрі боржників, за посиланнями: https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors та в автоматизованій системі виконавчого провадження, за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors або звернутися до державного або приватного виконавця для отримання більш повної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти до 15 вересня 2021 року до 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий