Вирок № 99025278, 17.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8428/20

1-кп/212/329/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кушнарьової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040730001772 від 07.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван, Республіки Вірменії, громадянин Республіки Вірменія, вірменин, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 23.06.2006 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.10.2007 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 23.06.2006 та остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 22.09.2010 по відбуття строку покарання;

- 26.07.2016 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- 19.05 2020 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, п.п. 1, 2, ч. 1, п.п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження: прокурор Дрозача А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.10.2020, приблизно о 13:30 годині проходив поблизу будинку №48 по вулиці Едуара Фукса в місті Кривому Розі, де на лавці біля під`їзду №3 помітив раніше незнайомого йому чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_2 , який тримав в руках власний мобільний телефон марки «ZTE Blade А7», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Того ж дня, приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих намірів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого ОСОБА_2 та оточуючих, під час спілкування із потерпілим, в ході якого між останніми виник словесний конфлікт, шляхом ривку відкрито викрав з рук потерпілого мобільний телефон марки «ZTE Blade А7» в корпусі чорного кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1891 від 20.10.2020 складає 2554,24 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого та оточуючих, відійшов в бік на деяку відстань, не зважаючи на те, що потерпілий намагався наздогнати його, та забрати належне йому майно. В цей час ОСОБА_1 , з метою подавлення волі до супротиву потерпілого ОСОБА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому не менше одного удару лівою рукою в область обличчя з права.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдана майнова шкода на суму 2554,24 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно в жовтні 2020 року, точної дати не пригадує, приблизно в обідній час, він йшов зі своїм знайомим, свідком ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_3 , та побачив потерпілого, який голосно та використовуючи нецензурну лексику спілкувався. Підійшовши до потерпілого він звернув йому увагу. В подальшому між ними виник конфлікт, в процесі якого обвинувачений висловив вимогу потерпілому передати йому мобільний телефон. Після того, як потерпілий передав свій телефон, обвинувачений ОСОБА_1 почав відходити, а потерпілий почав висловлювати вимогу повернути телефон. ОСОБА_1 відштовхнув потерпілого і пішов далі, не повертаючи телефон потерпілому. Вказує на те, що не наносив ударів потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що події, пов`язані з викраденням обвинуваченим ОСОБА_1 його мобільного телефону, відбувалися в жовтні 2020 року в обідній час, точної дати та години не пригадує. Він знаходився на 173 кварталі в м. Кривому Розі в дворі будинку зі знайомою ОСОБА_4 , вони сиділи на майданчику та спілкувалися, телефон він тримав в руках. В якийсь момент до нього підійшов обвинувачений та інші хлопці. Обвинувачений почав вимагати кошти, потім обвинувачений вирвав з його рук мобільний телефон і наказав показати гаманець в якому були кошти в сумі до двохсот гривень. В подальшому обвинувачений, забравши гроші та телефон, наніс йому один удар в голову, в район брови та пішов з цього місця. Потім, його знайома викликала поліцію на швидку медичну допомогу на місце події. Було складено відповідну заяву про вчинення злочину та інші документи.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження пояснила, що минулого року в жовтні місяці з потерпілим ОСОБА_2 перебували в дворі будинку на 173 кварталі в м. Кривому Розі. В якийсь момент до потерпілого підійшов обвинувачений та забрав у потерпілого ОСОБА_2 його мобільний телефон, при цьому обвинувачений вдарив потерпілого в лице.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження пояснив, що приблизно рік назад, точної дати не пригадує, в післяобідній час, він був свідком конфлікту, який відбувався в дворі будинку на АДРЕСА_3 між обвинуваченим ОСОБА_1 та іншим чоловіком. Потерпілого не знає. Перебував на відстані п`яти метрів від обвинуваченого та потерпілого та не чув розмови, що відбувалася між ними. Бійки між обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілим не було, вони штовхали один одного, ударів не наносили. Конфлікт тривав не довго, після чого всі розійшлись, а він пішов додому. В подальшому ввечері, в цей же день, обвинувачений ОСОБА_1 попросив його здати в ломбард мобільний телефон чорного кольору, марки не пригадує, на що він погодився, оскільки ОСОБА_1 запевнив, що це телефон обвинуваченого, та в нього не буде в подальшому проблем.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, відео проведення слідчого експерименту від 16.11.2020, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що його вина знайшла своє повне доказове підтвердження, окрім пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судових дебатах фактично визнав вину у вчиненні ним кримінального правопорушення в повному обсязі, сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, які є на думку суду у повній мірі обґрунтованими, належними та допустимими, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.10.2020 року, складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Козирем А.А., відповідно до якого проведено огляд місця події, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3 з фототаблицею, що долучена до протоколу (а.с.126-131).

- квитанцією від 01.06.2020 ПАТ КБ «Приват Банк» про оформлення ОСОБА_8 кредиту на суму 2748 грн.(а.с.132).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року з фото таблицями та додатком до протоколу, відповідно до яких у присутності понятих потерпілий ОСОБА_2 , заявив, що впізнав особу під №2, яка 06.10.2020, приблизно о 14:00 год. викрала його мобільний телефон «ZTE», біля будинку № 48 на вул. Е.Фукса в м. Кривому Розі, відповідно до довідки свідку на впізнання було надано під №2 ОСОБА_1 ( а.с.134-136)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року з фото таблицями та додатком до протоколу, відповідно до яких у присутності понятих свідок ОСОБА_4 , заявила, що впізнає особу під №3, яка 06.10.2020, приблизно о 14:00 год. викрала в ОСОБА_2 мобільний телефон «ZTE», біля будинку № 48 на вул. Е.Фукса в м. Кривому Розі, відповідно до довідки свідку на впізнання було надано під №3 ОСОБА_1 ( а.с.134-136)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2020 року, що складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник М.В., відповідно до якого у приміщенні ПТ «Ломбард «ТОП Імперіал Аксентьєв О.О. і Компанія», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг вул. І.Авраменка, 21А за участю експерта оцінювача на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2020 тимчасово вилучено мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , аркуш паперу на якому зафіксовано договір № KR-1/29870/0.19335 від 06.10.2020 (а.с. 143),

- договором KR-1/29870/0.19335 від 06.10.2020 відповідно до якого між кредитодавцем ПТ «Ломбард «ТОП Імперіал Аксентьєв О.О. і Компанія» та ОСОБА_6 укладено договір фінансового закладу мобільного телефону марки «ZTE Blade А72020», НОМЕР_1 на суму 1500 грн. (а.с. 144).

- висновком експерта ОСОБА_9 від 20.10.2020 № 1891 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Blade А7» чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , станом цін на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.10.2020 року становить 2554,24 грн. (а.с. 147-150)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2020 року, складеного слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Метенько В.Ф. за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника та у присутності понятих, який було проведено в АДРЕСА_3 , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та на місці показав обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме як він 06.10.2020 приблизно о 13:30 год. відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон, при цьому завдавши потерпілому лівою рукою одного удару в обличчя. (а.с. 174-179) До протоколу долучено ДВД диск з відеозаписом проведення даного слідчого експерименту, який в судовому засіданні було досліджено (а.с. 172).

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 291 від 06.10.2020 за адресою АДРЕСА_3 відповідно до якої потерпілому ОСОБА_2 надавалася медична допомого в цей же день та у нього була виявлена рана в районі правої надбрівної дуги розміром 1,5 см. (а.с.192)

Вказані докази узгоджуються із іншими дослідженими письмовими доказами та показами обвинуваченого, потерпілого та свідків, є належними та допустимими, в повному обсязі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Крім цього на підтвердження самої події злочину та законності процесуальних дій органів досудового розслідування судом також досліджено:

витяг з кримінального провадження № 12020040730001772 від 07.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України. (а.с.124);

протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2020 року відносно потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якої 06.10.2020, близько 13:30 год в дворі будинку АДРЕСА_3 невстановлена особа, із застосуванням насильства, відкрито викрала мобільний телефон потерпілого (а.с.125).

постанову слідчого від 20.10.2020 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та аркуш паперу на якому зафіксовано договір № KR-1/29870/0.19335 від 06.10.2020 ( а.с.145).

розписку потерпілого ОСОБА_2 від 21.10.2020 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону «ZTE Blade А7» чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 (а.с. 146).

заяву обвинуваченого ОСОБА_1 в якій він не заперечує проти проведення слідчого експерименту з його участю. (а.с. 173)

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, спосіб вчинення даного кримінального правопорушення; особу винного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не працює, обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Суд також бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

З врахуванням вищевказаних обставин, характеру вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України з врахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 17 листопада 2020 року.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade А7» 2020 в корпусі чорного кольору, 1МЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , що переданий потерпілому ОСОБА_2 на зберігання - залишити в його розпорядженні, специфікацію-договір KR-1.29870/0.19335, щодо закладу майна до ломбарду (мобільного телефону) на ім`я ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий роз`яснює обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя І. Я. Чорний