Рішення № 99025254, 23.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/430/21

2/212/1460/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК» УНІКА») Афанасьєв С.В. звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначено, 21 червня 2017 року між ПрАТ «СК» УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКА СORPORATE» №005100/4100/0000004. Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, як не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням зокрема транспортним засобом «MAN TGS19.440» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» S-241 номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування ПрАТ «СК» УНІКА» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

16.01.2018 сталось дорожньо-транспортна пригода зі застрахованим транспортним засобом. Згідно Постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу винною особою в ДТП визнано відповідача ОСОБА_1

19.01.2018 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до ПрАТ «СК» УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування. Для встановлення характеру та розмірі шкоди, заподіяної власнику напівпричепу KOGEL» S-241 номерний знак НОМЕР_2 , ПрАТ «СК» УНІКА» замовило проведення у судового експерта Чивчиш О.П. огляд транспортного засобу. Згідно Рахунку №DP-1802285 ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» від 13.04.2018 вартість ремонту складає 114183,65 грн.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу самоскиду «Белаз7548А», номерний знак НОМЕР_3 , яким спричинено шкоду, була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК4939668.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила відшкодування ПрАТ «СК» УНІКА» у сумі 100 000 грн., згідно платіжного доручення №18110 від 06.07.2018 року.

Таким чином загальна вартість відновлювального ремонту склала 114 183,65 грн., франшиза до договором «КАСКО»- 4035,87 грн, сума відшкодована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» -100 000 грн., решта що підлягає відшкодуванню з відповідача ставить 10147,78 грн. збитки в порядку регресу в розмірі 10147,78 грн та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 15 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року, 02 червня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено..

Представник позивача ПрАТ СК «УНІКА» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, під розписку, на день розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із зазначеним, 23 липня 2021 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку.

Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає що наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 червня 2017 року між ПрАТ «СК» УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКА СORPORATE» №005100/4100/0000004. Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, як не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням зокрема транспортним засобом «MAN TGS19.440» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» S-241 номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , 16 січня 2018 року о 16:00 годині, в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу по вул.Криворіжсталі 1КТТП 100015, керуючи транспортним засобом «Белаз-7548А», номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGS 19.440 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» S24-1, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року справа № 213/203/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом № АК4939668 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до висновку судового експерта Чивчиш О.П. від 19.02.2018 року, вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL» S-241 номерний знак НОМЕР_2 , в цінах станом на вказану дату обстеження, з врахуванням (включенням) ПДВ на скдадові (запчастини) та матеріали становить 114183 грн. 65 коп.

Згідно страхового акту №00248241 сума страхового відшкодування становить 110147 грн. 78 коп.

Із наказу заступника начальника департаменту врегулювання збитків ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" Гнатюка Р.В. "Про виплату страхового відшкодування ТОВ «Парк Плюс» на підставі договору страхування №005100/4100/0000004 від 29.07.2017 року вбачається, що останній виплачено страхове відшкодування у розмірі 110147 грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням №022942 від 21.05.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 4939668 від 10.09.2016, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» покрито суму спричинених ДТП збитків ПрАТ «СК» УНІКА» у сумі 100 000 грн., згідно платіжного доручення №18110 від 06.07.2018 року, тобто не відшкодованою ПрАТ "СК "УНІКА" являється сума збитків в розмірі 10 147 грн. 78 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1993 року передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Із статті 8 Закону України "Про страхування" вбачається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із ст.1188 Цивільного кодексу України вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Великої палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15- ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10147 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,77,81,141,247,259,263-268,280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10147(десять тисяч сто сорок сім) гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд місто Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Теліги Олени,6 літ.В

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. Козлов