Ухвала суду № 99025145, 16.08.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3400/21

№ 1-кп/207/425/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю прокурора Чуйко С.С.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Борщевича І.О.

Куценка В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021041780000238 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з Кам`янської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Чуйко С.С. просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрати на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачені можуть переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Куценко В.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_1 та його захисник Куценко В.А. заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Борщевич І.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_1 та його захисник Куценко В.А. заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжні західи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обиралися слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на строк до 18 серпня 2021 року.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинувачених на потерпілого та свідків, вірогідності їх переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання їх під вартою не встановлено. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий, може переховуватися від органів суду та прокурури, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 14 жовтня 2021 року включно.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не працює, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий, може переховуватися від органів суду та прокурури, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 14 жовтня 2021 року включно.

Обраний запобіжний захід відносно обвинувачених узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 13 вересня 2021 року на 13 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 14 жовтня 2021 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника Куценка В.А. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі, - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 14 жовтня 2021 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисника Борщевича І.О. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі, - відмовити.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя І.М.Юрченко