Ухвала суду № 99024440, 17.08.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/153/21

Провадження № 2/327/75/2021

У Х В А Л А

про витребування доказів

17.08.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання – Захаренко А.В.,

за участю представника позивачки – адвоката Комаря Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Розівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, підготовче судове засідання по якій було призначено на 14 год. 00 хв. 17.08.2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала повноваження на представництво її інтересів в суді своєму представнику – адвокату Комарю Г.І.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в підготовче судове засідання з невідомих причин не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в підготовче судове засідання не з`явився, ухвала суду від 09.06.2021 року, зокрема про витребування доказів та судові повістки, які були направленні останньому за місцем знаходження, повернулися до суду без вручення адресату із поміткою поштового відділення на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим здійснювати підготовче судове засідання у відсутність вказаних учасників справи.

В судовому засіданні представник позивачки – адвокат Комар Г.І. заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Фінпром маркет», належним чином засвідчених копій документів, наданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., для вчинення виконавчого напису від 18.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8665, посилаючись на те, що ухвалу суду від 09.06.2021 року, якою зокрема було витребувано вказані докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., останній не отримує, а вказані докази необхідні для прийняття правильного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, враховуючи, що заявлені у клопотанні представника позивачки докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявність у останнього складнощів у їх поданні, а також ненадання їх суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., суд вважає необхідним наведене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 198, 211, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 204) належним чином засвідчені копії усіх документів, наданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., для вчинення виконавчого напису від 18 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8665 щодо ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» одночасно роз`яснивши, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська