Вирок № 99024412, 16.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2678/21 1-кп/335/493/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

прокурора Іваннікової А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Запорожця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021082060000123 від 18.02.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого не офіційно, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 , зробив, замовлення через мережу «Інтернет» на невстановленому досудовому слідству сайті кастету. 10.02.2021 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись у відділенні № 23 «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагарина 4, шляхом присвоєння, незаконно придбав посилку з вищевказаним кастетом, який згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області № СЕ - 19/108-21/2441 - ХЗ від 22.02.2021 року є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії та переніс його до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись у приміщенні супермаркету «Апельмон», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова 25, був зупинений працівниками поліції, які 18.02.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, під час огляду ділянки місцевості виявили та вилучили у ОСОБА_1 , кастет який він носив у внутрішній кишені своєї куртки, який згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області № СЕ - 19/108 - 21/2441 - ХЗ від 22.02.2021 року є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указаний в обвинувальному акті день та час, зробив, замовлення через мережу «Інтернет» на придбання кастету. 10.02.2021 року у відділенні № 23 «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагарина 4, він придбав посилку з вищевказаним кастетомта переніс його до місця свого мешкання. В подальшому 18.02.2021 року, знаходячись у приміщенні супермаркету «Апельмон», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова 25, він був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього вказаний кастет.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів: допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та судових витрат, матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який віднесено до нетяжких злочинів, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, працює не офіційно, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

Також суд враховує позицію прокурора в судовому засіданні щодо можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Тому, суд приходить до висновку, про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання передбаченого санкцією статті за якою його звинувачено у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта, що підтверджені документально у розмірі 817 грн. 25 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати - вартість проведеної судової експертизи у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. в дохід держави.

Речові докази: кастет, долучений до матеріалів кримінального провадження, поміщений до спеціального пакету експертної служби МВС України № 2688508, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 2, порядковий номер 66 - знищити; карта пам`яті «Apaser micro sd» об`ємом 16 GB, долучена до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; CD диск «Verbatim 16х4,7 GB 120 min», долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ю.В. Геєць