Рішення № 99024200, 05.08.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/640/19

2/241/21/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Запальського Артема Миколайовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права, суд-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року Першотравневим районним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Запальського Артема Миколайовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

30.06.2021 року від представника позивача Танача Ю.А. надійшло клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат, в якому вона просить стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 1440,90 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4400 грн. (а.с. 177-178).

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник Мангушської РДА у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ТОВ сільськогосподарського підприємства «Тітан» - Япрах Д.Г. у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких заперечив проти задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24.06.2021 року в справі № 241/640/19 задоволено позов Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Запальського Артема Миколайовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права. З відповідачів солідарно стягнуто суму сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3842 гривень.

Проте, як вбачається із зазначеного рішення, в судовому засіданні не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: зявкою представника позивача для участі у судових засіданнях та на професійну правничу допомогу.

Так, із наданих представником позивача розрахунків вбачається, що ДП «Ілліч-Агро Донбас» уклало із АО «Експерто Креде» угоду від 05.01.2021, відповідно до умов якої останній здійснює представництво інтересів ДП «Ілліч-Агро Донбас» у даній цивільній справі. Танача Ю. А. є адвокатом вказаного адвокатського об`єднання.

Крім того, частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно рахунку-фактури на оплату наданих послуг № 05/21 від 24.06.2021 року, позивачем було сплачено АО «Експерто Креде» 4400 грн. за надання правової допомоги, відповідно до умов договору про надання правової допомоги б/н від 05.01.2021 року (складання письмових пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях).

Тобто вказані понесені витрати ДП «Ілліч-Агро Донбас» документально підтверджені.

Згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

У підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представник позивача надав розрахунок вартості на поїздку до Першотравневого районного суду Донецької області на автомобілі Renault Logan за 24.06.2021 року, 23.06.2021 року, 14.06.2021 року, які у своїй сукупності підтверджують вказані судові витрати.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то поверненню позивачу підлягають усі понесені документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення: сума витрат за надання правової допомоги у загальному розмірі 4400 гривень, та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: зявкою представника позивача для участі у судових засіданнях, у розмірі 1440,90 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрації солідарно на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на правничу допомогу у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста ) гривень та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень 90 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко