Ухвала суду № 99024049, 17.08.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1873/21

ЄУН 226/1873/21

Провадження № 1-кп/226/176/2021

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17 серпня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.,

секретаря Новикової К.В.,

за участю прокурора Касьянова Є.Л.,

захисника Безрука С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Парасковіївка Артемівського району Донецької області, маючої середню освіту, не одруженої, позбавленої батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, судимої 24.02.2017 Димитровським міським судом за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, 21.07.2017 Димитровським міським судом за ст.186 ч.2,389 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.ч.1,2 КК України до 4 років 1 місяця 5 днів позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 10.08.2020 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої: АДРЕСА_2 , за ст.185ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Димитровського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 до неї застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6». Строк дії запобіжного заходу визначено по 20.08.2021 включно.

У зв`язку з цим прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, яке обумовлюється наявністю існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, так як на думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 , яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення і перебувала в розшуку, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 КК України, підозра за якою є достатньо обгрунтованою, та вчинити інші кримінальні правопорушення, що виправдовує її тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Безрук С.В., яким клопотання про продовження строку тримання під вартою вручено прокурором у строки, передбачені Законом України №558-ІХ від 13.04.2020 «Про внесення змін до п.20-5 розділу ХІ «Перехідних положень КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Cоvіd-19), проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Оцінивши наведені прокурором ризики та вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Як встановлено судом, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України було розпочато 01.12.2020 з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Постановою слідчого від 02.04.2021 ОСОБА_1 була оголошена в розшук. 22.06.2021 ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 06.05.2021 про надання дозволу на затримання з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою була затримана, а 23.06.2021 згідно ухвали слідчого судді до неї був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» по 20.08.2021 включно. Обвинувачена має негативну репутацію, постійного місця роботи, місця проживання та сім`ї не має, позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, що вказує на відсутність у неї стримуючих факторів. До того ж, обвинувачена раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, інкриміноване їй кримінальне правопорушення вчинила в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на суспільну небезпечність її дій і обгрунтованість доводів прокурора про можливість переховування від суду і вчинення інших злочинів та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час судового розгляду справи не відпали. Тому суспільний інтерес в даному випадку з урахуванням конкретних обставин та особи обвинуваченої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. До того ж, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Приймаючи до уваги наведене та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає продовженню на 60 днів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як слідує з ухвали слідчого судді від 23.06.2021, при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою розмір застави згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України був визначений в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що на час постановлення ухвали становив 22700грн.

З урахуванням особи обвинуваченої, відсутності в неї постійного джерела доходу суд вважає за можливе залишити його тим же, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченій за ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) строком на 60 днів по 15 жовтня 2021 року включно, про що повідомити уповноважену особу місця ув`язнення обвинуваченої.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, залишити 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з 01.07.2021 становить 23790грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок: UA828201720355259003000011792; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код отримувача банку МФО 820172.

При внесенні обвинуваченою або заставодавцем вказаної суми до сплину терміну тримання під вартою обвинувачена ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до Димитровського міського суду Донецької області ;

- не відлучатися з с. Московське Гродівської ТГ Покровського р-ну Донецької області, де вона мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка