Ухвала суду № 99022564, 16.08.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2668/19

Провадження № 2-др/946/11/21

УХВАЛА

16 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про припинення повноважень та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про припинення повноважень та поновлення на посаді, у своїй заяві заявник зазначив, що у рішенні Ізмаїльського районного суду Одеської області від 24.06.2021 року про визнання незаконним наказу про припинення повноважень та поновлення на посаді не було зазначено суми належної до стягнення за один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.06.2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення у справі за №500/2668/19, (провадження №2/946/1183/21) року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про припинення повноважень та поновлення на посаді, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду в даній справі,оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

В мотивувальній частині рішення мається розрахунок за повні два місяці, що передували звільненню, це січень і лютий, позивач ОСОБА_1 був звільнений 13.03.2019 року, заробітна плата позивача становила: за січень 40519,92 гривень, лютий 42601,38 грн. на місяць, його дохід у цей період становив 83121.30грн. (40519.92+42601.38). відповідно середньомісячна заробітна плата становила 41560,65 грн., крім того судом в резолютивній частині зазначеного судового рішення чітко зазначено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2019 року по час прийняття рішення судом про поновлення у відповідності із заробітною платою за один робочий день у сумі 2027 грн. 35 коп. за кожен робочий день вказаного вимушеного прогулуз відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів у дохід держави відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 рок № 100 та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про припинення повноважень та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян