Ухвала суду № 99022280, 16.08.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2450/20

Провадження № 2/740/102/21

УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря – Пулинець Ю.О.

представника позивачки - адвоката Тандира Д.В.,

представника відповідачки - адвоката Кисіля В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що передається у володіння та користування ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, в подальшому доповнивши позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору оренди.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що передається у володіння та користування ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року вказану ухвалу в частині відмови в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано і справу направлено для продовження розгляду Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Тандир Д.В. заперечив прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що аналогічний позов вже подано ОСОБА_2 до Ніжинського міськрайонного суду і 26 січня 2021 року суддею Олійником В.П. відкрито провадження у справі№ 2/740/459/21.

Представник відповідачки адвокат Кисіль В.Є. просив прийняти зустрічний позов, об`єднавши з первісним позовом ОСОБА_2 , заперечивши ідентичність вимог за позовом ОСОБА_2 , по якому відкрито провадження, мотивуючи різним предметом.

Заслухавши думку сторін, врахувавши постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, суд приходить до висновку про те, що первісний і зустрічний позов є взаємопов`язані, оскільки спір виник між співвласниками одного нежитлового приміщення щодо здійснення права спільної часткової власності, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що передається у володіння та користування ОСОБА_1 слід прийняти та об`єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору оренди.

Суд погоджується з запереченнями представника відповідачки адвоката Кисіль В.Є., щодо відкриття провадження № 2/740/459/21 за позовом ОСОБА_2 за іншим предметом, оскільки вимоги відкритого провадження стосуються частини майна, що передається у володіння та користування ОСОБА_2 , а вимоги зустрічного позову у даній цивільній справі стосуються частини майна, що передається у володіння та користування ОСОБА_1 , з чого суд робить висновок, що вказані справи не є ідентичними .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що передається у володіння та користування ОСОБА_1 , та об`єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору оренди.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко