Ухвала суду № 99021879, 12.08.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1520/21

Провадження 1-і/576/1/21

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Усенко Л.М.

при секретарі - Бірюк О.І.

прокурора - Федоткіної' М.Ю.

засудженого - ОСОБА_1

захисника - Докукіної Т.В.

заставодавця - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Бородіна О.М. про звернення застави в дохід держави, яку сплачено в рамках кримінального провадження №12021200620000113 від 15.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Бородін О.М., мотивуючи його тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 17.04.2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 45400 грн.. Після внесення застави 05.05.2021 року ОСОБА_3 звільнено із ДУ „Сумський слідчий ізолятор” та повідомлено про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків. Однак, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 за місцем поживання відсутній, на допит не з`являвся, в ході телефонної розмови повідомив, що перебуває за межами м. Глухів, до відділу поліції у визначений слідчим час не прибував, у зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинено з метою розшуку обвинуваченого.

22.06.2021 року на виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останнього було затримано та ухвалою суду від 23.06.2021 року змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що в ньому викладені.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що звернення застави в дохід держави неможливе після ухвалення вироку.

ОСОБА_3 думку захисника підтримав, додав, що умов застави не порушував.

Заставодавець ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, аргументів не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 45 400 грн. та покладено на нього на обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт або інший документ, що дає право на виїзд за межі України.

05.05.2021 ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області внесено 45 400 грн. застави, ОСОБА_3 звільнено з – під варти (а.с. 133).

06.05.2021 слідчий оголосила ОСОБА_3 увалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2021 року про обрання запобіжного заходу, роз`яснила покладені на нього обов`язки, строки їх дії та наслідки невиконання (а.с. 8).

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, станом на 25.05.2021 ОСОБА_3 наявний у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон не здав, про що свідчить лист Глухівського МВ УДМС (а.с. 183).

Також 25.05.2021 постановою слідчого ОСОБА_3 оголошений у розшук (а.с. 1213).

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2021 року встановлено, що після звільнення із Сумського СІЗО підозрюваний ОСОБА_3 на виклики слідчого не з`являвся, його місцезнаходження встановлено не було, у зв`язку з чим оголошено в розшук. З огляду на порушення покладених судом обов`язків підозрюваному змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Зазначене спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що він перебував вдома та покладених на нього обов`язків не порушував.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2021, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 порушив покладені ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2021 року на нього процесуальні обов`язки, а отже наявні підстави для звернення застави у дохід держави, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 537 КПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, внесену 05 травня 2021 року заставодавцем ОСОБА_2 за ОСОБА_3 , згідно з ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Усенко