Ухвала суду № 99021775, 12.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18593/21

Провадження № 1-кс/686/8068/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В, з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., скаржника ОСОБА_1 , прокурора Косідла А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Бацюк Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просила скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 62020240000000628 від 11.06.2020. В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 62020240000000628, є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що скарга є безпідставною. Вважає, що досудове розслідування проведено повно, а постанова про закриття кримінального провадження є законною. При цьому зазначив, що склад злочину відсутній, оскільки не встановлено завдання істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 , яка має в сто і більше разів перевищвати неоподатковуваний мінімум доходів громадян

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 62020240000000628, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000628 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 07 червня 2021 року та отримана скаржником 05 липня 2021 року, зі скаргою до суду представник скаржника звернувся 15.07.2021 року. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії представник скаржника зі скаргою до суду звернулася у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 10 червня 2020 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постановив ухвалу, якою зобов`язав уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу Хмельницької області, що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_2

11.06.2020 до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду вказані відомості внесено до ЄРДР із попередньою кваліфікацією – ч. 1 ст. 365 КК України.

Встановлено, що постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 07 червня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діях інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак, з матеріалів кримінального провадження №62020240000000628 встановлено, що слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Диспозиція ч. 1 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Безпосередній об`єкт кримінального правопорушення - встановлений порядок службової діяльності в правоохоронних органах.

Об`єктивну сторону перевищення влади або службових повноважень складає сукупність трьох ознак: 1) вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам або інтересам; 3) причинний зв`язок між дією і наслідками.

Суб`єкт злочину - спеціальний (працівник правоохоронного органу).

Суб`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується виною у формі прямого умислу.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, будь-якого перевищення влади або службових повноважень поліцейським роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не встановлено. При цьому проаналізував показання допитаного як потерпілого ОСОБА_2 та як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також матеріали службового розслідування, проведеного Департаментом патрульної поліції НА України за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_2 .

Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що ним було проведено огляд та аналіз відеозаписів з камер відео спостереження, наданих потерпілим ОСОБА_2 та вилучених в УПП в Хмельницькій області, відповідно до яких інформації, яка б свідчила про те, що поліцейським ОСОБА_4 перевищено службові повноваження та заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, не встановлено.

Однак вказане твердження слідчого суперечить дослідженим матеріалам кримінального провадження, у яких відсутні докази дослідження слідчим відеозаписів з камер відео спостереження, наданих потерпілим ОСОБА_2 та вилучених в УПП в Хмельницькій області.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Тобто документом є протокол процесуальної дії, який, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України може бути джерелом доказів.

Протоколу ж огляду відеозаписів з камер відео спостереження, наданих потерпілим ОСОБА_2 та вилучених в УПП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження не містять, а отже докази дослідження слідчим відеозаписів відсутні.

Разом з тим у судовому засіданні було досліджено відеозапис (№ відео файлу 20200427081930001647), який міститься на диску в папці № 124 та на 20:48:28 хв. убачається ймовірність нанесення ОСОБА_2 тілесного ушкодження працівником поліції.

За таких обставин, вказаний відеозапис підлягає огляду слідчим (за потереби – за участю спеціаліста) із відповідною фіксацією проведеної слідчої дії у протоколі.

Також, у кримінальному провадженні слід призначити експертизу відеозапису із метою проведення його розкадровки та перевірки ймовірного факту нанесення ОСОБА_2 удару у момент поміщення його в машину працівниками поліції.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.12.2018 року (справа № 301/2178/13-к, провадження № 13-57кс18) заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки ст. 364 КК України не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 365 КК України. А тому не бере до уваги заперечення прокурора щодо відсутності складу злочину з огляду на відсутність завдання істотної шкоди.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Таким чином, прихожу до переконання, що постанова слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 62020240000000628 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Бацюк Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 62020240000000628 від 11.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.08.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Кирик