Ухвала суду № 99021653, 06.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 Справа №607/13860/21 провадження № 1-кс/607/4567/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Комар Р.В., за участі прокурора Вікарука Ю.Ю., захисника Боднарчука Т.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гладкої Ю.М., погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури Вікаруком Ю.Ю., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210010000498 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 2062 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Юрово, Макар`ївського району Костромської області, Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, має двох дітей, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 2062 КК України,

встановила:

слідчий звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 16 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 836 830 грн., та встановленням обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документа, які дають можливість виїзду за кордон.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 2062 КК України, за таких обставин: TOB Фірма «Найс ЛТД» 19 травня 2011 року набуло у власність земельну ділянку площею 0,10 га за к.н. 6125287500:010:18:0022, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно із нотаріально посвідченим договором дарування земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі під № 732. Також, TOB Фірма «Найс ЛТД» 19 травня 2011 року набуло у власність домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно із нотаріально посвідченим договором дарування домоволодіння, зареєстрованого в реєстрі під № 737.

Також встановлено, що ОСОБА_1 в жодних трудових відносинах із TOB Фірма «Найс ЛТД» не перебував, засновником чи учасником вказаного товариства не являвся.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном TOB Фірма «Найс ЛТД», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.

Зокрема, згідно із протоколом № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року та з відомостями про присутність учасника ОСОБА_2 , яка володіє 10% розміру частки статутного капіталу, ОСОБА_3 , який володіє 90% розміру частки статутного капіталу та запрошеного ОСОБА_1 прийнято рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_1 , звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 та обрання на посаду ОСОБА_1 .

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що підпис від імені Голови Загальних зборів учасників виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, підпис від імені секретаря Загальних зборів учасників виконано ОСОБА_1 . А тому, достовірно знаючи, що такі збори 26 січня 2015 року не відбувались у зв`язку із відсутністю на території України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будучи секретарем таких зборів, проставивши в ньому власний підпис, ОСОБА_1 з метою подальшого заволодіння майном підприємства, здійснив використання завідомо підробленого протоколу № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, подавши його 26 січня 2015 року до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з метою внесення змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника TOB Фірма «Найс ЛТД», зміни переліку фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори.

В результаті таких злочинних дій, державним реєстратором внесено запис до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про повноваження ОСОБА_1 , як директора TOB Фірма «Найс ЛТД» та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до протоколу № 2 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, з відомостями про присутність учасника ОСОБА_2 , яка володіє 10% розміру частки статутного капіталу, ОСОБА_3 , який володіє 90% розміру частки статутного капіталу, та запрошеного ОСОБА_1 , прийнято рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_1 , затвердження нової редакції статуту TOB Фірма «Найс ЛТД», уповноважено ОСОБА_1 на подання державному реєстратору документів необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД».

Стосовно зазначеного протоколу досудовим розслідуванням встановлено, що підпис від імені Голови Загальних зборів учасників виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, а підпис від імені секретаря Загальних зборів учасників виконано ОСОБА_1 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном підприємства TOB Фірма «Найс ЛТД», ОСОБА_1 достовірно знаючи, що такі збори 17 лютого 2015 року не відбувались, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні на території України, ОСОБА_1 , будучи секретарем Загальних зборів та проставивши в протоколі № 2 від 17 лютого 2015 року власний підпис, здійснив використання завідомо підробленого протоколу №2 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, подавши його до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з метою внесення змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців стосовно зміни установчих документів юридичної особи та реєстрацію нової редакції Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД».

Згідно із ч. 2 ст. 65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Згідно із редакцією Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД» зареєстрованого розпорядженням Тернопільської міської адміністрації за № 845 від 30 вересня 1993 року /із змінами від 14 червня 2011 року/, а саме п.7.3. Розділу 7 право володіння, користування і розпорядження майном належать зборам учасників Товариства.

Відповідно до п.11.1.3.11, 11.1.3.16 ст. 11 Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції, затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 від 17 лютого 2015 року, а також зареєстрованого 17 лютого 2015 року державним реєстратором Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області під № 15441050012000900, до компетенції Загальних зборів віднесено затвердження правочинів /договорів, угод/ укладених на суму, що перевищує 50 000 розмірів мінімальних заробітних плат, /станом на 01 січня 2015 року - 50 000 * 1 218 = 60 900 000грн./.

Повноваження, передбачені п. 11.1.3.11 ст. 11 Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД», належать до виключної компетенції Загальних зборів Товариства і не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу.

Відповідно до п.11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, ст. 11 Статуту TOB Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції, затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року та зареєстрованого 17 лютого 2015 року державним реєстратором Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області під №15441050012000900, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Директор Товариства. Директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном підприємства, ОСОБА_1 з моменту реєстрації змін у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо керівника TOB Фірма «Найс ЛТД», переліку фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та реєстрацію нової редакції статуту TOB Фірма «Найс ЛТД», набув статусу володільця майна, а саме земельної ділянки площею 0,10 га к.н. 6125287500010180022 за адресою вул. Підволочиське шосе 3 км., с. Смиківці, Тернопільського району та домоволодіння №22 за адресою вул. Підволочиське шосе 3 км., с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської обл. загальною площею 297,2 м.кв., як директор TOB Фірма «Найс ЛТД» з метою подальшого розпорядження цим майном шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 23 лютого 2015 року, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , надав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: протокол №1 загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, протокол №2 загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, Статут TOB Фірма «Найс ЛТД» у новій редакції, затвердженого завідомо підробленим протоколом №2 загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року та зареєстрованого 17 лютого 2015 року, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_4 складено та посвідчено договори купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, укладених між TOB Фірма «Найс ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 та TOB «Інтербілд-2014» в особі ОСОБА_5 про відчуження земельної ділянки площею 0,10 га к.н. 6125287500010180022 за адресою: АДРЕСА_3 , та домоволодіння АДРЕСА_4 , загальною площею 297,2 м.кв.

Крім цього, згідно проведеної експертизи, документально підтверджуються збитки завдані TOB Фірма «Найс ЛТД» /в тому числі учасникам товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропорційно їх частці у Статутному фонді/ внаслідок продажу TOB «Інтербілд-2014» земельної ділянки, площею 0,10 га, к.н, 6125287500:01:018:0022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та домоволодіння АДРЕСА_3 , загальною площею 297,2 м.кв., відповідно до договорів купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, на загальну суму 836 830,00 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а згідно примітки до ст.2062 КК України є великою матеріальною шкодою.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року, виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання підроблювачем.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, достовірно знаючи, що Загальні збори учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» 26 січня 2015 року не відбулись, у зв`язку із відсутністю на території України учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та будучи ніби то секретарем таких зборів, підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме: Протокол №1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, де вирішувались питання обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників, звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства, а також призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_1 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підпис у графі «Секретар Загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_1 » виконано ОСОБА_1 , підпис у графі «Голова Загальних зборів учасників», навпроти напису « ОСОБА_2 » виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Дані дії ОСОБА_1 вчинив з метою подальшого використання Протоколу №1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року для його подання до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для вчинення реєстраційних та нотаріальних дій.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 26 січня 2015 року подав до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області документи /зокрема і попередньо підроблений Протокол № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року/ щодо проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», з метою, подальшого отримання дублікатів Договору дарування земельної ділянки площею 0,10 га, к.н. 6125287500:01:018:0022 за адресою: с. Смиківці Тернопільського р-ну Тернопільської обл., та Договору дарування домоволодіння АДРЕСА_3 .

Однак, 28 січня 2015 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Коваленко А.Б., відповідно до повідомлення про залишення документів без розгляду за № 70 від 28 січня 2015 року, повідомила TOB Фірма «Найс ЛТД», в особі ОСОБА_1 про залишення документів, що подані для проведення внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи щодо TOB Фірма «Найс ЛТД», без розгляду, на підставі постанови про проведення виїмки від 27 червня 2012 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області, в ході виконання якої були вилучені оригінали документів, про що складено протокол виїмки від 20 липня 2012 року, а тому дублікати вищезазначених документів видати неможливо.

Таким чином, в подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, на початку 2015 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 перебував за межами України та, будучи секретарем Загальних зборів учасників, повторно, підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме Протокол №2 Загальних учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, де вирішувались питання обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників, а також про затвердження нової редакції Статуту Товариства та про покладення на ОСОБА_1 обов`язку щодо вчинення всіх необхідних дій та щодо подання державному реєстратору документів необхідних для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підпис у графі «Секретар загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_1 » виконано ОСОБА_1 , підпис у графі «Голова Загальних зборів учасників» навпроти напису « ОСОБА_3 » виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою. Дані дії ОСОБА_1 вчинив з метою подальшого використання Протоколу № 2 Загальних учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року шляхом його подання до реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для вчинення реєстраційних дій.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2015 року ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_2 , з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол № 2 Загальних учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 17 лютого 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_3 , з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: М.Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 4, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Протокол №1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, у якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_2 , з метою отримання дублікату Договору дарування земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області 19 травня 2015 року за реєстровим №732 та дублікату договору дарування домоволодіння, посвідченого ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області 19 травня 2015 року за реєстровим №737.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин місці, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме Протокол № 1 Загальних зборів учасників TOB Фірма «Найс ЛТД» від 26 січня 2015 року, в якому наявний завідомо підроблений підпис Голови Загальних зборів учасників - ОСОБА_3 , з метою складання, підписання та посвідчення договорів купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, укладених між TOB Фірма «Найс ЛТД» та TOB «Інтербілд-2014» стосовно відчуження земельної ділянки площею 0,10 га, к.н. 6125287500:01:018:0022 за адресою: вул. с. Смиківці Тернопільського р-ну, та домоволодіння АДРЕСА_6 .

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а саме ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Для уникнення цих ризиків і слід застосувати до ОСОБА_1 вказаний запобіжний захід, а також визначити розмір застави, який дорівнював би тому об`єму шкоди, який він заподіяв, тобто 836 830 грн., із покладенням низки обов`язків у випадку її сплати, вважає слідчий.

Прокурор Вікарук Ю.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додав, що ОСОБА_3 був лише номінальним власником частки майна у ТОВ Фірма «Найс ЛТД». Насправді це підприємство повністю належало ОСОБА_2 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 . Саме тому заяви ОСОБА_2 достатньо для того, аби встановити повний розмір шкоди, заподіяної власникам зазначеної юридичної особи.

Захисник, – адвокат Боднарчук Т.Д., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 . Пояснив, що за ст. 358 КК України сплинули стоки давності. Щодо ст. 2062 КК України, то звернув увагу на те, що потерпілим визнано лише одну особу, якій належить 10 % ТОВ Фірма «Найс ЛТД» / ОСОБА_2 /, а тому говорити про шкоду, зазначену слідчим та прокурором, не приходиться. Допускає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2062 КК України. Він не переховувався. Щоразу, як покидав м. Тернопіль, повідомляв слідчого. Зокрема, 23 липня 2021 року він попередив слідчого про майбутню операцію батька. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сім`ю, дітей, і у нього відсутній намір переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що він поручився своїм будинком за кредитні зобов`язання підприємства. Має батька, у якого четверта стадія раку, а тому він часто відвідує різні регіони України у зв`язку із лікуванням, про що завжди повідомляє слідчого.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019210010000498 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 2062 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 25 січня 2021 року складено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

16 червня 2021 року складено повідомлення про нову підозру, яку вручено ОСОБА_1 05 серпня 2021 року, у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяло велику шкоду / ч. 3 ст. 2062 КК України/; підроблені офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права і звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем /ч. 1 ст. 358 КК України/; підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права і звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому повторно /ч. 3 ст. 358 КК України/; використанні завідомо підробленого документа /ч. 4 ст. 358 КК України/.

Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_2 від 15 лютого 2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16 лютого 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 20 жовтня 2020 року; матеріалами виконання ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого, 15 березня, 06 червня 2019 року та 03 лютого 2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, інформаціями щодо перетину кордону № 3266/6/01-19 від 16 серпня 2019 року та № 3852/6/01-19 від 30 вересня 2019 року, висновками експерта: № 1.1-484/19 від 22 листопада 2019 року № 3/3-181/20 від 16 квітня 2020 року, № 3/3-182/20 від 19 червня 2020 року, № СЕ-19/120-21/3554-ЕК від 22 квітня 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_1 , однак є досить вагомими для того, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушень, за якими йому оголошено підозру.

З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість частини підозри є неспроможними.

Також слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, наведених в клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду; такий ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким /ч. 3 ст. 2062 КК України/, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

-незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що підозрюваному вони відомі, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Такі обставини дають можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою схилити їх до надання показань, які були б вигідні йому, а не відображали об`єктивні обставини справи.

Існування наведених слідчим та прокурором ризиків спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведені ними, а тому слідчий суддя до уваги їх не бере.

Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, саме тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.

При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Так, при обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя, крім ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, повинен також враховувати відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема щодо особи підозрюваного, адже саме вони є визначальними в питанні застосування запобіжного заходу щодо конкретної особи.

Як встановлено за результатами розгляду клопотання та підтверджується доказами, долученими до клопотання, ОСОБА_1 : раніше не судимий; має дружину та двох дітей, з якими проживає спільно, тобто має міцні соціальні зв`язки у місці проживання.

При цьому, одним із найбільш вагомих доказів того, що до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, є те, що з моменту подій, які розслідуються, сплинуло шість років, а з моменту оголошення підозри вперше – більше чотирьох місяців, протягом яких у нього не було жодного запобіжного заходу. Тим не менше, він не намагався переховуватись від працівників правоохоронних органів та суду.

Саме такою є мета запобіжного заходу, тобто не покарати підозрюваного, а забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, чим надати можливість слідству встановити істину у справі.

Наявність у матеріалах провадження постанов про зупинення досудового розслідування слідчий суддя не вважає достатнім доказом того, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування. По перше, між зупиненнями та відновленнями досудового розслідування спливали невеликі проміжки часу. По друге, як зазначив підозрюваний, та чого жодним чином не спростував прокурор, вказані неявки були пов`язані з необхідністю відлучатись за межі Тернопільської області для відвідування лікувальних установ.

Наведені обставини, з врахуванням: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень згідно підозри, та характеру самих кримінальних правопорушень, які мали місце в сфері господарської діяльності, а також проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян; тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим; наведених відомостей про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, дають підстави вважати, що не лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримуванні його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

На переконання слідчого судді, попередити доведені ризики здатний запобіжний захід у виді застави, а тому слід обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір такої застави, слідчий суддя, відкидає твердження прокурора про те, що вона повинна складати 351,8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки у даний справі не вбачається виключного випадку, який, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, давав би можливість призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі слідчий суддя вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити та не є завідомо непомірною сума застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу, а у задоволенні клопотання захисту – відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити частково.

У задоволенні клопотання сторони захисту – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 /вісімдесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яку йому необхідно внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019210010000498 від 15 лютого 2019 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року»/.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 21 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гладку Ю.М.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель