Постанова № 99021399, 12.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5104/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Сліпенка С., адвоката Коцай Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 09.04.2020 р., орган видачі 6190, запис номер 19731009-00150

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

08.05.2021 р. близько 08 год. 00 хв. в зону митного контролю смугою руху червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR 0001012 від 03.05.2021p, INVOICE № 03/21 від 03.05.2021р., міжнародне вантажне відправлення «Блоки з граніту», відправник: NO TVEDALEN STEININDUSTRI AS Orgnr. NO 981006690, Auenvegen 260 N - 3947 Langangen Norway, a одержувач ФОП « ОСОБА_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 . Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів до декларування. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 087», під час проведення митного огляду в салоні сідельного тягача без ознак приховування було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: Сенсор протікання води новий в заводській упаковці з маркуванням «Waterguаrd Smart Stop NRF.nr 5648193 WG Smart stop 3/4», у кількості 4 шт., Сантехнічне пластмасове коліно нове в заводській упаковці з маркуванням «uponor Aqua PLUS PPM1 MT-1 FT, 1063782» у кількості 10 шт., Сантехнічне металеве коліно нове в заводській упаковці з маркуванням «uропоr Q&E NKB DR Elbоw Pexa-Male 18хG3/4 1025911» у кількості 15 шт., Сантехнічне металеве коліно нове в заводській упаковці з маркуванням «uponor ELBOW PEX-MALE Q&E NKB DR Elbоw Pexa-Male 15xG1/2 1025910» у кількості 18 шт., сантехнічна металева заглушка нова в заводській упаковці з маркуванням «TAPPEX ART5067001 3/4 lokk f/fordeler» у кількості 4 шт., Сантехнічне металеве коліно нове в заводській упаковці з маркуванням «ART5110908 15*3/4 albu m/lop mutter.Uponor» у кількості 6 шт., Сантехнічне металеве коліно нове в заводській упаковці з маркуванням «uроnоr Q&E NKB DR Elbоw Pexa-Swivel Nісkel Plated 15xRp 1/2 1025769» у кількості 10 шт., Сантехнічне металеве коліно нове в заводській упаковці з маркуванням «ART5110924 18х3/4 Q&E albu» у кількості 1 шт., Сантехнічна металева заглушка нова в заводській упаковці з маркуванням «ART5111093 BEN10х3/8 Q&E plugg» у кількості 8 шт., Сантехнічне металеве з`єднання нове в заводській упаковці з маркуванням «ART5111094 BEN15х12 Q&E kobl sett» у кількості 7 шт., Сантехнічне металеве з`єднання нове в заводській упаковці з маркуванням «ART5111096 BEN18х3/8 Q&E adapter» у кількості 6 шт., Сантехнічне металеве з`єднання нове в заводській упаковці з маркуванням «Aqua PLUS WTR DR 3/4MT/SN2*2*1/2MT c/c50mm 1026309» у кількості 3 шт., Сантехнічний металевий трап новий в заводській упаковці з маркуванням «Rusrfri Slukrist art.nr.420 Rund rіѕt m/ramme 20x20cm 6mm» у кількості 4 шт., Сантехнічне коліно нове в заводській упаковці з маркуванням «Smart Aqua Plus m7a NKB DR PEX 15х2.5-Rp1/2 FT 1086212» у кількості 12 шт., Сантехнічне з`єднання нове в заводській упаковці з маркуванням «Joti purus NRF 3401458 Forhoyning 25mm fаѕt hоyde» у кількості 4 шт.

Адвокат Коцай Г.Л. в судовому засіданні пояснила, що товари, що були вилучені митним органом були безкоштовно отримані ОСОБА_3 від компанії Pro-Nor Entreprenor AS (Норвегія), де ОСОБА_4 перевозив товари. Залишкова вартість даних товарів за повідомленням компанії становила 2090 норвезьких крон, що станом на 08 травня 2021 року є еквівалентом грн. ( приблизно 210 євро). Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначає, що за змістом ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод за ціною договору. Таким чином, вважаає, що у ОСОБА_1 в силу вимог ч. 6 ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 євро. Наголошує, що відповідно до ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх факт?пної вартості.

Крім цього, не погоджується із висновком управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМСУ №1420003301-0449 від 31.05.2021 року, де ринкову вартість товарів встановлено в розмірі 109981,26 грн. Оскільки вважає, що ціна вилучених товарів є завищеною та необ`єктивною. Фактично експертом товар не досліджувався, експертом було просто проведено порівняльний аналіз ціни у інтернет магазинах. Окрім того, до висновку не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджувати наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено точних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром. Постанова про призначення експертизи в справі про ПМП №0843/20900/21 була винесена 14 травня 2021 року, в цей же день її було доставлено засобами електронного зв`язку до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДМСУ. Проте, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДМСУ складено з порушенням термінів встановлених наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року №1058, аж 31 травня 2021 року, тобто з порушенням термінів встановлених наказом Міністерства фінансів України. Також пояснила, що товари знаходились у багажному відділенні транспортного засобу серед особистих речей без ознак приховування. Таким чином, викладені вище обставини свідчать про відсутність у діях складу порушення митних правил, адже митна вартість вилучених товарів не перевищувала 500 Євро. Просила закрити провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, вилучений товар повернути йому.

Заслухавши думку представника митниці, адвоката Коцай Г.Л., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи ст.ст.257, 472 МК України, доводи адвоката Коцай Г.Л. не можуть братись судом до уваги, виходячи з наступних підстав.

В Україні для громадян діє двоканальна система митного контролю товарів та транспортних засобів. Це визначено ст. 366 Митного кодексу України. Двоканальна - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам можливість декларувати, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Громадянин самостійно обирає відповідний канал для перетину кордону.

"червоний" коридор» - визначена на території аеропорту (приміщенні аеропорту) смуга руху, на якій митний контроль та митне оформлення здійснюються в установленому чинним законодавством порядку для громадян, які переміщують через митний кордон України предмети, що підлягають обов`язковому декларуванню (у тому числі такі, що підлягають обкладенню митними та іншими

платежами і зборами та на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження).

Як вбачається з копії контрольного талону серії TGC номер 172867 ОСОБА_4 обрав проїзд по «червонному коридору», тим самим заявив про наявність у нього товару, який підлягає обов`язковому декларуванню. При цьому, здійснюючи заповнення митної декларації не вказав точних та достовірних відомостей про навний у нього товар.

Крім цього, доводи адвоката про те, що вартість товару, який є предметом адміністративного правопорушення становить приблизно 210 євро, не може братись судом до уваги, оскільки станом на момент перетину кордону ОСОБА_4 не надав працівникам митного органу підтверджуючого документу щодо вартості такого товару сааме на 210 євро.

Твердження адвоката Коцай Г.Л. про те, що ОСОБА_4 отримав даний товар безкоштовно від компанії Pro-Nor Entreprenor AS (Норвегія) суд не бере до уваги, так як на особу, що здійснює перетин кордону з товаром, що підпадає під обов`язкове декларування, покладений обов`язок щодо декларування товару, який він перевозить, без визначення способу отримання товару.

Заперечення адвоката Коцай Г.Л. щодо висновку експертизи №1420003301-0449 від 31.05.2021 року в судовому засіданні не знаходять свого підтвердження, адже остання не заявила клопотання про призначення експертизи, яка б могла підтвердити чи спростувати вищевказаний висновок.

Факт митного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0843/20900/21 від 08.05.2021; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; копією товаросупровідних документів; митною декларацією; актом на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2021 року; описом предметів; доповідною запискою; висновком №1420003301-0449 від 31.05.2021 року;

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме – про його наявність, найменування та кількість.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару – 109981,26 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України – підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби – витрати на зберігання товару у сумі 451,61 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару – 109981,26 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0843/20900/21 від 08.05.2021 р. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 451,61 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко В.Є.