Ухвала суду № 99021292, 17.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4251/21 2/335/1890/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого суу Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Якимової О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Калініна –Заєць Ю..М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм-Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм-Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

03.08.2021 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, обгрунтована такими обставинами. Позивач вважає, що справа №335/4251/21 за позовом ТОВ «Прайм Альянс» не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до вирішення цим судом справи № 335/6183/21 за ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм Альянс» про визнання договору факторингу частково не дійсним. Ухвалою від 14 червня 2021 року по справі № 335/6186/21 направлено позов ОСОБА_2 про визнання договору факторингу частково не дійсним до Шевченківського районного суду міста Києва, за місцем знаходження відповідача. Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №335/4251/21, оскільки рішення суду у справі №335/6186/21 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №335/4251/21.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої, яка перебуває у провадженні суду .

У судовому засідання представник позивача Савчук М.В. проти зупинення провадження у справі заперечує, оскільки підстав для зупинення провадження не має .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Суду не надано ухвали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів факторингу частково недійсними, отже за відсутності даних про відкриття провадження за заявою, заявлення клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки неможливо встановити наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Більш того, зупинення справи веде до необґрунтованого затягування її розгляду та порушує принцип ефективності судового процесу.

У матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави стверджувати, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи, а відповідачем не обґрунтовано така неможливість, а тому в у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм-Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16.08.2021 року.

Повна ухвала складена 17.08.2021.

Суддя Ю.В. Апаллонова