Ухвала суду № 99021290, 10.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7999/21 1-кс/335/4308/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет груп Бердянськ» адвоката Бистрова Д.А., прокурора Васильчука Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет груп Бердянськ» адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120210821130000299 від 03.03.2021 року, за ч. 1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет груп Бердянськ» (далі – ТОВ «Маркет груп Бердянськ»), в особі адвоката Бистрова Д.А., звернулося до суду з клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2021 року, на нерухоме майно, будівлі та споруди туристичного притулку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з:

- основної будівлі літера «А» з прибудовою літера «а» та терасами літера а1, а2, а3, загальною площею 477,7 кв. м.;

- основної будівлі літера «Б» з прибудовою літера «б» та терасами літера б1, б2, б3, загальною площею 469,2 кв. м.;

- основної будівлі літера «В» з прибудовою літера «в» та терасами літера в1, в2, в3, загальною площею 466,б кв. м.;

- основної будівлі літера «Д» з терасою літера «д», сходами та ганком до «Д», загальною площею 219,3 кв. м.;

- основної будівлі літера «Г», загальноюплощеюз73,7 кв.м.;

- основної будівлі літера «3» з ганком до «3», загальноюплощею16,2 кв.м.;

- основної будівлі літера «К» з ганком до «К», козирком до «К», загальною площею 10 кв. м.;

- основної будівлі літера «Ж» з прибудовою літера «а» та терасами літера а1, а2, а3, загальною площею 477,7 кв. м.;

- замощення № 1;

- парканів № 5, № 6.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 23.07.2021 року, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області Кириченка П.О. про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 12021082130000299, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.03.2021 року за ч. 1 ст. 364-1 України, на нерухоме майно, будівлі та споруди туристичного притулку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з:

- основної будівлі літера «А» з прибудовою літера «а» та терасами літера а1, а2, а3, загальною площею 477,7 кв. м.;

- основної будівлі літера «Б» з прибудовою літера «б» та терасами літера б1, б2, б3, загальною площею 469,2 кв. м.;

- основної будівлі літера «В» з прибудовою літера «в» та терасами літера в1, в2, в3, загальною площею 466,б кв. м.;

- основної будівлі літера «Д» з терасою літера «д», сходами та ганком до «Д», загальною площею 219,3 кв. м.;

- основної будівлі літера «Г», загальноюплощеюз73,7 кв.м.;

- основної будівлі літера «3» з ганком до «3», загальноюплощею16,2 кв.м.;

- основної будівлі літера «К» з ганком до «К», козирком до «К», загальною площею 10 кв. м.;

- основної будівлі літера «Ж» з прибудовою літера «а» та терасами літера а1, а2, а3, загальною площею 477,7 кв. м.;

- замощення № 1;

- парканів № 5, № 6.

Про винесення вказаної ухвали власник майна дізнався випадково, а тому ТОВ «Маркет груп Бердянськ» було позбавлено у використанні власних процесуальних прав щодо викладення пояснень та заперечень з розгляду поданого клопотання та спростування його підстав.

Однак зважаючи на фактичні обставини справи, представник заявника вважає, що є всі підстави для скасування вказаного арешту.

Так, по-перше, звертає увагу суду на те, що арешт нерухомого майна ТОВ «Маркет груп Бердянськ» по вул. Макарова, 15-в у м. Бердянськ, – вже накладався та був скасований ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 20.07.2021 року у справі № 310/1914/21. Нові підстави для його накладання в рамках одного й того самого кримінального провадження не виникли – ризики не доведені, про підозру нікому не пред`явлено, хоча провадження триває майже пів року, шкода завдана можливим кримінальним, не встановлено, не встановлені і інші обставини, які підлягають доказуванню і які є беззаперечними підставами для накладення арешту на майно.

По-друге, власником вказаного нерухомого майна є ТОВ «Маркет груп Бердянськ», що підтверджується відомостями з ДРРП на нерухоме майно та договром купівлі-продажу укладеного 30.12.2020 року між ТОВ «Маркет Грруп Бердянськ» та ПрАТ «Азовкабель», що посвідчений нотаріально приватьним нотаріусом ОСОБА_1 .

Щодо формального посилання на КП № 12021082130000299 від 03.03.2021 року відкритого за заявою щодо нібито вчинення злочину за об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 191 КК України, то обставини КП № 12021082130000299 стосуються можливих порушень фізичної особи ОСОБА_2 02.03.2021 року, не стосуються ані ТОВ «Маркет груп Бердянськ», ані його нерухомого майна, на яке накладено арешт, ані періоду отримання права власності, адже відбулися вже після цього факту.

Представник заявника вважає, що посилання на вказані обставини, не може бути обґрунтуванням накладенням арешту на майно ТОВ «Маркет груп Бердянськ», оскільки на час розгляду клопотання були відсутні будь-які докази істотної шкоди. Відсутні докази отримання коштів ОСОБА_2 з рахунків ПрАТ «Азовкабель». Повноваження директора при укладанні та нотаріального посвідчення договору також відсутні.

Нотаріусом при вчинення нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу, - перевірено повноваження генерального директора, ОСОБА_2 згідно приписів гл. 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. Наказом Мін`юсту України 22.02.2012 року № 296/5). Окрім того приписами г. 13 Порядку визначено підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, в ухвалі слідчим суддею вказано про те, що 22.02.2021 року, генеральний директор ПрАТ «Азовкабель», ОСОБА_2 , нібито здійснив дії з перерахуванням коштів за догвором позики з ТОВ «Софтер». Однак відомості за цим КП не стосуються обґрунтування нібито порушень ТОВ «Маркет груп Бердянськ» та не стосуються його нерухомого майна. Інформація про обставини, що відбулися 22.02.2020 року, не є обґрунтуванням неправомірності будь-яких правопорушень, які нібито відбулись 30.12.2020 року. ТОВ «Маркет груп Бердянськ» не є уповноваженою особою з розпорядження коштами ПрАТ «Азовкабель». Відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку. Відсутні докази щодо вироку або КП відомості щодо якого внесено з підстав порушення бухгалтера ПрАТ «Азовкабель», що здійснив подання документів на переказ коштів, бухгалтерського обліку та розтрати коштів ПрАТ «Азовкабель».

Щодо формального посилання в ухвалі суду на інші обставини, не підтверджені жодними належними доказами. Слідчим суддею здійснено посилання на пункти Статуту щодо значного правочину та надання згоди на його вчинення. Однак, відсутні докази того, що правочин є значним. Відсутні докази останньої річної фінансової звітності товариства. Відсутні докази розрахунку відсотку вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Судом не прийнято до уваги відкриті відомості ПрАТ «Азовкабель» що того, що 28.04.2020 року відповідно до відомостей з сайту, що відповідно до Закону підлягають обов`язковій публікації, та є відкритими, відбулось засідання загальних зборів ПрАТ «Азовкабель, рішення за яким оформлено протоколом, згідно якого питання 9: надано попередню згоду на укладання правочинів щодо яких уповноважено на укладання та підписання таких правочинів Генерального директора Товариства.

Слідчим суддею здійснено посилання на порядок вчинення правочину щодо якого є зацікавленість, та надання згоди на його вчинення. Однак відсутні докази, що допитів та/або наявності доказів відібрання свідчень та/або допитів від всіх членів наглядової ради та/або відповідного органу акціонерного товариства. Відсутні докази того, що проведення ринкової оцінки майна здійснено оцінювачем не в порядок передбачений законом. Посилання на факт того, що керівник ПрАТ «Азовкабель», ОСОБА_2 був керівником ТОВ «Маркет груп Бердянськ» не є обґрунтуванням ухвали про арешт майна, адже на думку представника заявника станом на час вчинення правочину 30.12.2020 року щодо купівлі-продажу майна, ОСОБА_2 не був керівником ТОВ «Маркет груп Бердянськ», з якого він звільнений у 2017 році.

На цей час, на думку представника заявника, відсутні докази щодо визнання нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Маркет груп Бердянськ» - речовим доказам. Нерухоме майно ТОВ «Маркет груп Бердянськ» не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, заявлену мету збереження доказів, а саме майна іншої юридичної особи, яке нібито відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в ухвалі слідчого судді взагалі не обґрунтовано та не зазначено обгартування цього в клопотанні слідчого, також не вказано доказів, які б могли призвести до втрати майна.

Окрім того, жодних доказів того, що на час винесення ухвали були достатні і належні докази того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та було набуте кримінально протиправним шляхом, зі змісту ухвали не вбачається та не зазначено.

Таким чином, згідно клопотання, накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно порушує права його власників. Органами досудового розслідування не надано доказів причетності ТОВ «Маркет груп Бердянськ» до вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та не доведено, що об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, є об`єктами злочину та/або є речовими доказами у КП.

Адвокат Бистров Д.А. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що потреба в накладенні арешту на будівлю та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - не відпала, тривають слідчі дії у кримінальному провадженні. Будівля та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за постановою слідчого від 04.06.2021 року були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, суду зазначив, що з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, за постановою старшого слідчого слідчого відділу Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. від 14.04.2021 року, у даному кримінальному проваджені призначено проведення судово оціночно-будівельну експертизу, виконання якої досить триває експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України. За результатами виконаної експертизи, орган досудового розслідування планує встановити розмір спричинених збитків тощо. Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2021 року, постановленої у справі № 335/7999/21 провадження 1-кс/335/4168/2021, накладено арешт на будівлі та споруди туристичного притулку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з:

- основної будівлі літера «А» з прибудовою літера «а» та терасами літера а1, а2, а3, загальною площею 477,7 кв. м.;

- основної будівлі літера «Б» з прибудовою літера «б» та терасами літера б1, б2, б3, загальною площею 469,2 кв. м.;

- основної будівлі літера «В» з прибудовою літера «в» та терасами літера в1, в2, в3, загальною площею 466,б кв. м.;

- основної будівлі літера «Д» з терасою літера «д», сходами та ганком до «Д», загальною площею 219,3 кв. м.;

- основної будівлі літера «Г», загальноюплощеюз73,7 кв.м.;

- основної будівлі літера «3» з ганком до «3», загальноюплощею16,2 кв.м.;

- основної будівлі літера «К» з ганком до «К», козирком до «К», загальною площею 10 кв. м.;

- основної будівлі літера «Ж» з прибудовою літера «а» та терасами літера а1, а2, а3, загальною площею 477,7 кв. м.;

- замощення № 1;

- парканів № 5, № 6. Заборонено ТОВ «МАРКЕТ ГРУП БЕРДЯНСЬК» (код ЄДРПОУ - 30000429, місце реєстрації: Запорізька обл., місто Бердянськ, вул. Свободи, буд.67) розпоряджатися та відчужувати будівлі та споруди туристичного притулку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без позбавлення права користування нерухомим майном.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021082130000299 від 03.03.2021 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України щодо розтрати колишнім генеральним директором ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_3 майна підприємства.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2021 року, право власності на будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 30.12.2020 року № 595 зареєстровано за ТОВ «Маркет Груп Бердянськ».

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено належних та допустимих доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, досудове слідство ще триває, що стверджується поясненнями прокурора.

Встановлено, що постановою старшого слідчого відділу Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. від 04.06.2021 року, з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, призначено в даному кримінальному провадженні судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта наразі не отримано.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на даний час не досягнута.

Отже, заявником не додано до матеріалів клопотання та не доведено в судовому засіданні тих обставин, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі експертизи та слідчі дії з арештованим майном проведені, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь - яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як встановлено під час розгляду донного клопотання, арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені, в межах якого було накладено арешт набудівлі та споруди туристичного притулку - триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Отже, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Маркет груп Бердянськ» адвоката Бистрова Д.А. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021082130000299 від 03.03.2021 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет груп Бердянськ» адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120210821130000299 від 03.03.2021 року, за ч. 1 ст. 364-1 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.08.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2021 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров