
Дата документу 16.08.2021
Справа № 937/5100/21
2-а/937/58/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» серпня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Сметаніної А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дигало А.М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
07 червня 2021 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний адміністративний позов залишено без руху.
Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, яка була направлена позивачу на адресу, зазначену в позові.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.06.2021 року, що підтверджується відповідним підписом.
Однак, у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.
Відповідно до ч.1, ч.4 п.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст. 169 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дигало А.М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засіданні або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області: А.В.Сметаніна
Судове рішення № 99021183, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 16.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 937/5100/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: