Ухвала суду № 99021146, 17.08.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.08.2021

Справа № 334/7109/20

Провадження № 2/334/1129/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєв М.В., при секретарі Піка А.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Коваленко Вікторія Вікторівна про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Коваленко Вікторія Вікторівна про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт, шляхом заборони зняття з обліку та перереєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN CADDY MAXI KOMBI, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Заходи забезпечення позову застосовано до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення ухвали суду від 17.12.2020 про забезпечення позову, а саме зазначити номер кузову автомобіля на який накладено арешт - НОМЕР_2 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що виконання ухвали Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області неможливо, так як автомобіль неодноразово перепроданий та його реєстраційний номер змінений.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тульчевська Н.В. та позивач заяву підтримали, просила її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, а також надати суду докази на підтвердження того, що майно, на яке слід накласти арешт з метою забезпечення позовних вимог, належить боржнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Діючими нормами права передбачається право заявниці звертатись до суду саме із заявою про забезпечення позову, а не із заявою про уточнення ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавцем визначений порядок прийняття судом рішення щодо заяв про забезпечення позову та відповідно така дія суду, як уточнення ухвали суду, діючим законодавством не передбачена.

Крім того позивач заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від територіального сервісного центру МВС № 1249 ( ТСЦ МВС № 2341) адреса: 49083, м.Дніпро, пр..Слобожанський,31Д наступну інформацію:

на підставі чого автомобіль VOLKSWAGEN CADDY MAXI, номер кузову НОМЕР_2 , перереєстровано в ТСЦ № 1249 на іншого власника з наданням копій документів на підставі яких здійснена перереєстрація й копії правовстановлюючих документів:

за ким та на підставі чого зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN CADDY MAXI, номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для встановлення важливих обставин у справі.

Крім того, ухвалою суду від 17.12.2020 року провадження у даній справі було відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення ухвали про забезпечення позову у справі № 334/7109/20 від 17 грудня 2020 року - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у територіального сервісного центру МВС № 1249 (ТСЦ МВС № 2341) адреса: 49083, м.Дніпро, пр..Слобожанський,31Д наступну інформацію:

на підставі чого автомобіль VOLKSWAGEN CADDY MAXI, номер кузову НОМЕР_2 , перереєстровано в ТСЦ № 1249 на іншого власника з наданням копій документів на підставі яких здійснена перереєстрація й копії правовстановлюючих документів:

за ким та на підставі чого зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN CADDY MAXI, номер кузову НОМЕР_2 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Коваленко Вікторія Вікторівна про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 17.08.2021 року в залі судових засідань № 3 Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.