Ухвала суду № 99020638, 17.08.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2664/21

Провадження № 2/263/1315/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 263/2664/21 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Шатілової Л.Г., в обґрунтування якої відповідачка зазначає, що вона особисто знайома з головуючою суддею та має спільних знайомих, що може вплинути на прийняття справедливого рішення по справі. Крім цього, суддею було відмовлено у задоволенні клопотань відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження а також у призначення експертизи по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання , в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На думку судді не має необхідності у розгляді питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у зв`язку із чим таке питання розглядається суддею у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суддя враховує наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідачка у своїй заяві зазначає, що особисто знайома із головуючою суддею та має спільних знайомих.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що ухвалу про відкриття провадження відповідачкою отримано 26 березня 2021 року, про що свідчить її підпис у поштовому повідомлення про вручення відправлення, разом з тим, із заявою про відвід головуючої судді відповідачка звернулась лише 04 серпня 2021 року, при цьому відповідачка була обізнана про наявність спільних знайомих весь час, тобто звернулась із заявою про відвід з цих підстав з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Також слід зазначити, що головуюча у справі суддя а також спільні знайомі, про яких відповідачка зазначає у своїй заяві, не підтримують стосунків та не спілкуються з відповідачкою більше десяти років, тому зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість суду.

Щодо посилання відповідачки на той факт, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотань відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження а також у призначення експертизи по справі, зазначені обставини також не є підставою для відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналіз доводів відповідачки про відвід головуючої судді Шатілової Л.Г. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та можливість допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірність очікування законності можливого рішення суду. Крім того, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності судді Шатілової Л.Г. та підтверджують наявність будь-якої упередженості судді у вирішенні спору, заявленого у позові, по суті, у зв`язку із чим слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 30 вересня 2021 року, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України матеріали справи необхідно передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. у цивільній справі № 263/2664/21 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова