Постанова № 99020322, 03.08.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2179/21

Провадження № 3/505/1898/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення персоналу, старшого лейтенанта 31 окремого ремонтно-відновлювального полку (Одеська область, м.Подільськ, вул. Армійська,77),

-за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без серії №40 від 15.06.2021 року вбачається, що 11 червня 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 31 окремому ремонтно - відновлювальному полку (військовій частині А1536; надалі - 31 ОРВП або в/ч А1536) було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, з боку начальника відділення персоналу 31 ОРВП старшого лейтенанта Макарського Юрія Борисовича.

Так, відповідно до наказу командира в/ч А2393 від 13.06.2018 року №142, ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділення персоналу 31 ОРВП. У зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 ознайомлений із «Інструкцією про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 (надалі - Інструкція №736). Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про відповідальність за порушення порядку ведення обліку, зберігання, та використання документів, що містять службову інформацію, їх втрату або розголошення службової інформації, що в них міститься та зобов`язався додержуватися вимог законодавства про службову інформацію.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 31 ОРВП, було виявлено порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни.

Зокрема, начальник відділення персоналу 31 ОРВП старший лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, вчинив низку порушень вимог п.п. 34, 38, 42 Інструкції №736 та п. 2.3 Інструкції щодо забезпечення безпеки інформації на об`єкті інформаційної діяльності в/ч А1536 (додається), чим створив реальні передумови до витоку інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, враховуючи, що у ході перевірки фактів витоку секретної та службової інформації не виявлено, відповідальність ОСОБА_1 за вище наведені порушення вимог п.п. 34, 38, 42 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена Постановою Кабміну України від 19 жовтня 2016 року №736 та п. 2.3 Інструкції щодо забезпечення безпеки інформації на об`єкті інформаційної діяльності в/ч А1536, передбачена ч.4 ст. 212-6 КУпАП «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ч.4 ст. 212-6 , 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський