Ухвала суду № 99019776, 17.08.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/519/21

2/125/200/2021

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.08.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку статті 128 ЦПК України шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Згідно з довідкою про причини повернення поштового відправлення адресат відмовився від його отримання, відтак відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою позивачу. Жодних заяв чи клопотань від позивача до початку судового засідання не надійшло, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання представник позивача адвокат Чоловський О. М. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на номер телефону, за яким представник повідомлявся протягом усього розгляду справи, про що свідчить телефонограма № НОМЕР_1 та дані журналу реєстру телефонограм. Представник позивача також повідомлений про судове засідання шляхом надсилання електронної повістки на офіційну електронну адресу, яка зазначена ним у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від представника позивача надійшла на електронну адресу суду заява про перенесення судового засідання, у якій адвокат Чоловський О. М. просить перенести судове засідання на інший день у зв`язку із зайнятістю в іншій справі та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. У заяві не зазначено, у якій іншій справі зайнятий представник позивача, жодних доказів зайнятості в іншому судовому засіданні представником не надано.

Від представника відповідача адвоката Старцун М. І. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутності представника відповідача, у якій зазначено, що заяв та клопотань немає. Також представник відповідача зазначив, що не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що оскільки представник позивача не надав доказів поважності причин неявки у судове засідання і не обґрунтував, у якій саме іншій справі зайнятий, причини його неявки у судове засідання не можуть бути визнані поважними. Відтак, клопотання про перенесення судового засідання слід відхилити.

З огляду на належне повідомлення сторін про проведення судового засідання, відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважав за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

У позовній заяві представник позивача заявляв клопотання про витребування у ТОВ «Агрофірма Шаргород» оригіналів спірних договорів оренди землі.

Відповідно до норм частини 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем до позовної заяви додані якісно виготовлені копії спірних договорів, які можуть бути досліджені під час судового розгляду, у відзиві на позов і в підготовчому провадженні представник відповідача не заперечував відповідності наданих копій договорів оригіналам, наявним у відповідача, відтак суд не вбачає потреби у витребуванні оригіналів спірних договорів.

Представник відповідача жодних клопотань стосовно підготовки справи до розгляду не заявив.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187-200, 223 та 258-260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чоловського Олександра Миколайовича про перенесення судового засідання.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чоловського Олександра Миколайовича про витребування оригіналів договорів оренди землі.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 03.09.2021 о 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.08.2021.

Суддя Ю.О. Салдан