Ухвала суду № 99018788, 17.08.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки –

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області судді Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

10 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій відповідач вказав, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є неупередженість судді під час розгляду даної справи, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після закриття підготовчого засідання було здійснено процесуальну заміну первісного відповідача Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області на належного відповідача – Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області. ОСОБА_1 вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі, а дії судді порушують його право на справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 11 серпня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід, де згідно автоматизованої системи документообігу суду було розподілено на суддю Реброва С.О.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Ребровим С.О. даної справи суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Згідно п.5. ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної заяви про відвід судді Озерянської Ж.М. з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Мною, як слідчим суддею було розглянуті клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019040000000973 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де під час судового провадження захисник Кияненко Д.О. неодноразово заявляла мені відводи посилаючись на мою упередженість та зверталась до Вищої Ради Правосуддя та Державного бюро розслідування зі скаргами на мене.

Мною було надані пояснення щодо цих скарг до дисциплінарних органів, але рішення по скаргах ОСОБА_5 не прийнято.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Реброва С.О. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Озерянської Ж.М. в рамках вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича - задовольнити.

Ухвалу судді Озерянської Ж.М. від 11 серпня 2021 року - передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров